Forum Futura-Sciences les forums de la science MATIERE Chimie Séparation glycérol  Répondre à la discussion Affichage des résultats 1 à 7 sur 7 23/12/2006, 10h58 1 Séparation glycérol - Bonjour a tous, C'est mon premier message sur ce forum. Je suis passionné par la chimie et en fait chez moi. Je suis actuellement confronté a un problème simple, J'ai fait l'hydrolyse basique d'une huile de cuisine commerciale dans le but d'obtenir du glycérol. J'ai donc pris un peu d'huile 10 mL et ajouté des pastilles de NaOH avec un peu d'eau et j'ai fait chauffer un bon momment j'ai obtenu 2 phases. supérieure apolaire et inférieure polaire. J'ai donc ajouté HCl jusqu' a obtenir un pH<7. J'ai séparé et gardé la phase supérieure contenant des grumeaux blancs et surement encore un peu d'huile Comment puis-je faire pour obtenir le glycérol "pur" Je dispose comme solvants -dichlorométhane -cyclohexane -étOH -benzène 30 mL -acétone -propan-2-ol -formol -éther acétique -alcool isoamylique -bientôt de l'hexane Merci pour votre attention En vous souhaitant de joyeuses fêtes de fin d'année. Pierre - 23/12/2006, 17h11 2 felicha Re séparation glycérol les savonniers pratiquent ces réactions et séparent le sel sodique d'acide gras de la glycerine en ajoutant de l'eau et du chlorure de sodium. Ils obtiennent alors deux phase completement distinctes Une phase huileuse qui surnage et qui est le savon. Car les savons sont insolubles dans l'eau salée. Une phase aqueuse qui contient la glycerine et le sel. On sépare les deux couches par décantation. Si tu es dans un labo, utilise un ballon de décantation. L'eau est évaporée par chauffage et le sel précipite. La glycerine est séparée des cristaux de sel par filtration et éventuellement distillee sous vide. Tu dois pouvoir trouver pas mal de renseignements en regardant la fabrication du savon. Une industrie qui existait deja dans l'antiquite. 23/12/2006, 20h29 3 Re séparation glycérol Je n'aime pas être décourageant. Mais je dois te dire que, hélas, tu perds ton temps. Dans l'industrie on laisse l'huile et la solution de NaOH une nuit sous agitation à froid, sans alcool. On doit obtenir une seule phase ! Sinon la réaction n'a pas marché. On verse le tout dans de l'eau salée saturée le savon précipite au fond. On filtre le savon. Il reste une solution d'eau salée contenant la glycérine. On évapore sous vide l'eau s'évapore la première, et la gylcérine suit ensuite, et distille quand l'eau est toute évaporée. Il existe une méthode bien plus rapide et plus efficace pour saponifier l'huile en savon. Cela consiste à faire une solution la plus concentrée possible de NaOH tu recouvre les grains de NaOH avec de l'eau, tu agites et tu attends que NaOH soit dissous. Tu rajoutes un volume double de NaOH, puis un peu d'alcool atuant que le volume de NaOH. Tu agites violemment. La réction est immédiate et il se forme une seule phase contenant le savon, l'alcool et la glycérine. le savon durcit très vite. mais tu ne peux pas récupérer la glycérine ainsi. La distillation de la gylcérine est difficile. Car si on l'effectue à pression ambiante, la glycérine se décompose en formant de l'acroléine CH2CHCHO qui a une odeur épouvantable ! 28/12/2006, 15h25 4 Re séparation glycérol Merci de votre réponse j'ai finalement extrait à l'ether et ça a l'air de marcher A+ Pierre Aujourd'hui A voir en vidéo sur Futura 19/07/2010, 10h57 5 Le Polak Re séparation glycérol Bonjour bonjour, Je remets le sujet au goût du jour, Je travail à l'heure actuelle sur une solution riche en chlorure de sodium et en glycérine résidus de la réaction de saponification. Et je souhaiterais extraire la glycérine sans chauffer pas de dépenses énergétiques. Ma question étant Existe-t-il des moyens pour extraire la glycérine sans effectuer une distillation sous vide ? Sachant que la glycérine est miscible dans l'eau, je pensais utiliser un floculant, mais un floculant pour la glycérine, j'ai jamais vu ! pour faire une décantation. Merci bien ! 19/07/2010, 15h22 6 RuBisCO Re séparation glycérol Le Polak, tu viens de reposter le message de ta discussion On dirait que ces deux discussions sont identiques, cela risque de surcharger le forum si on met des topics en double. Comme cette discussion semble plus avancé que l'autre, je propose de tous mettre dans celle-ci. Je mettrais le lien de ce post dans l'autre discussion. "La vraie science est une ignorance qui se sait." Montaigne 19/07/2010, 15h32 7 RuBisCO Re séparation glycérol Je me permet de remettre le lien que j'avais mis sur le précédent topic "La vraie science est une ignorance qui se sait." Montaigne Sur le même sujet Discussions similaires Glycérol Par mimi269 dans le forum Chimie Réponses 6 Dernier message 26/04/2008, 09h52 Réponses 2 Dernier message 09/12/2006, 13h05 glycérol Par LTHOMAS dans le forum Chimie Réponses 2 Dernier message 27/05/2006, 14h37 Glycérol Par Draune dans le forum Chimie Réponses 7 Dernier message 01/11/2005, 20h34 Glycérol Par Butter-Scotch-Tape dans le forum Chimie Réponses 4 Dernier message 06/04/2005, 11h41 Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 02h22.

^{Citationde Michel de Montaigne sur Science Une citation au hasard ? >> La vraie science est une ignorance qui se sait. 27 Citation de célébrité Michel De Montaigne Artiste, écrivain, Homme}

InvitéInvité Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Dim 28 Mar - 1726 this is who I am this is my storyCharlie Kotov La vraie science est une ignorance qui se sait. »NOM ET PRÉNOM Prénom mixte, on ne doutera pourtant pas de sa féminité dès qu'elle montrera sa bouille pour la toute première fois. Avec ses traits fins et gracieux parsemés d'éphélides, ses grands yeux curieux et une peau de pêche, difficile de concevoir Charlie autrement qu'une future femme au charme naturel et magnétique. Malgré les origines slaves qui coulent dans ses veines, on affirmera bel et bien que c’est de sa mère française que vient sa beauté et sa luminosité. De son père, elle proclamera le nom Kotov, fière de ses origines et de la force tranquille qu’il lui transmettra. Patronyme signifiant ce félidé que bons nombres de foyers accueillent chez eux, elle abordera ces mêmes griffes fines sous ses pattes de velours et ce caractère imprévisible comme trempé lorsque la flatterie se fera trop insistante. DATE ET LIEU DE NAISSANCE Profil sagittaire assuré. Les étoiles la décrivent comme indépendante et déterminée, franche et curieuse. C’est le 29 Novembre 1988 que les astres façonnaient la française à cette image alors qu’elle aspirait son premier souffle au cœur de Paris. ÂGE Elle est devenue femme, Charlie, elle mûrit à mesure de ses expériences. Elle apprend et elle explore tout ce que les années veulent bien lui montrer à travers le temps et l’espace. Elle ne le perd pas, son temps, elle le vit afin de ne jamais rien regretter. Et dans sa condition de simple mortelle, voilà trente-deux fois qu’elle traverse les quatre saisons sans pâlir de la risette. L’éclat aux creux de ses iris, les fossettes creusées par ses sourires, elle fonce tête baissée. Trente-deux ans. HABITATION Ses artères pulsantes, ses bistros qui chantent, son histoire qui résonne et ses chansons qui fredonnent. Elle l’aime, Charlie, sa capitale. Et elle foule son pavé sans jamais se lasser des merveilles qu’elle lui offre. Ville Lumière ou bien encore Cité de l’Amour, pour la Française, elle est avant tout la belle Paris, ville de son cœur. PROFESSION Du haut de ses 32 ans, Charlie n’a cessé de se démener durant ses études. Après un cursus universitaire des plus intenses, c’est au bout de neuf longues années de travail acharné qu’elle obtient son Doctorat à la Sorbonne couvrant les domaines principaux de la physiologie et physiopathologie intégrées au niveau cellulaire, tissulaire et de l’organisme. Elle effectue ensuite son Post-doctorat auprès des laboratoires Amaranth Pharmaceuticals à New-York pendant trois ans, ces derniers lui offrant une occasion en or de continuer l’aventure dans leurs locaux une fois ses études terminées. Elle rentre finalement au bercail fin 2020, retrouvant sa France natale tant aimée. Aujourd’hui, elle continue dans ce domaine Chercheuse pour les laboratoires Amaranth Pharmaceuticals à Paris. STATUT CIVIL Son cœur est pris depuis toujours par la Science. Tellement passionnée par son travail, Charlie ne s’est jamais attardée sur les potentiels flirts afin de garder la tête froide. Sa passion et ses ambitions avant tout. Femme indépendante et libre, elle n’a cessé de crier son amour pour son métier et son insoumission à l’image sociétale de la femme. Et si aujourd’hui, la trentaine bien ancrée, Charlie s’autorise la légèreté des aventures éphémères, c’est parce qu’elle se refuse à l’engagement. Que les intéressés s’accrochent, son grand Amour demeure la Science. ORIENTATION SEXUELLE Elle n’a jamais été regardante, Charlie. Ce qui l’inspire c’est sûrement l’âme. Elle n’a pas de critère, la Frenchie, si ce n’est qu’on ne lui impose rien. Homme ou femme, tant que la personne est assez intense pour accrocher son intérêt, pour enflammer ses veines et déclencher un incendie, alors elle pourrait succomber. ORGANISATION Engagée auprès de leurs laboratoires depuis sont doctorat, Charlie ne jure que par eux. Convaincue par leurs recherches et leurs investissements, elle admire Amaranth Pharmaceuticals malgré les événements qui irritent un tantinet sa confiance et la poussent à revenir en France. Malgré tout, elle reste persuadée de la bonne intention de l’organisation et n’en démordra pas de sitôt. GROUPE Non pas qu’elle y croit véritablement, à l’amour qui triomphe de tout. Mais Charlie est une bonne âme qui se battra pour ce qu’elle croit juste. Une quête qu’elle considérera plus qu’elle ne le pense déjà, une course après les réponses aux questions qu’elle se posera. Elle ne pensera pas à mal, Charlie, elle voudra seulement mettre la lumière sur les parts d’ombres qui la dérangent, songeant à tort qu’elle n’est qu’un grain de sable parmi les dunes. Sauf que c’est bien connu il suffit d’un seul grain de sable dans l’engrenage pour faire dérailler la machine. Amor Vincit Omnia. AVATAR Emma Watson CRÉDITS Unknow [TRILINGUE] De son français natal, Charlie ne s’en est pas contentée. Parce que ses études l’ont amené à fouler le sol américain pendant plus de cinq ans, elle maîtrise l’anglais malgré son accent français prononcé qui persiste. Et de son père Russe, elle en apprendra naturellement le langage tonique slave. [CAVALIÈRE] De son paternel est aussi née la passion des chevaux. Vétérinaire équin réputé, c’est en France qu’il pose bagage, son diplôme à peine en poche. Et quand Charlie est née, voilà qu’elle le suivait dans tous ses déplacements chez des clients de prestige. Elle n’a pas su résister, et c’est haute comme trois pommes qu’elle a grimpé sa première monture. Vacataire pour l’Hippodrome de Paris, Vadim Kotov a rapidement trimballé sa fille lors des rassemblements. Encore aujourd’hui, Charlie monte et se rend aux courses hippiques afin de saturer sa rétine de ces bêtes musclées à l’élégance sans pareille. [DANSE] Ancienne danseuse professionnelle au Moulin Rouge, Nathalie Kotov supervise aujourd’hui les chorégraphies au cabaret et gère toute une équipe de danseuses. Par la force des choses, la petite Charlie a donc grandit dans cet univers de strass et de paillettes, à l’extravagance et l’exubérance débordante. Elle a également côtoyé la rigueur et le côté strict du spectacle. Et si elle a gardé la souplesse et la grâce que sa mère lui a inculqué, aujourd’hui Charlie préfère s’émerveiller devant les shows que Nathalie met en scène. [FAMILLE] Charlie est fille unique. Enfant de deux parents pleinement consacrés à leur passion respective, la gamine a vadrouillé à droite à gauche avec le privilège d’être auprès d’eux et non aux bras d’une nourrice. Et pourtant, on lui a inculqué des valeurs, à Charlie le partage et le respect, la bienveillance et le non-jugement, la rigueur et la modestie. C’est sans étonnement que Charlie a donc un esprit famille très ancré, et même si son travail prenant ne lui laisse pas autant d’occasion de les voir qu’elle le souhaiterait, elle garde un contact et un lien très fort avec ses parents qu’elle aime et admire. [PHOTOGRAPGIE] Une autre passion de la belle. Voilà quelques années qu’elle s’essaie à cet art. Mais elle aime le charme de l’ancien, Charlie, et n’utilise qu’un vieil appareil pour garder le plaisir de développer ses photographies elle-même dans une chambre noire. Le processus fait partie intégrante d’une belle photo selon elle. Elle adore les Polaroïds aussi et il n’est pas rare de la voir se balader dans les rues afin de capturer un instant qui attire son œil artistique. Des portraits, des sourires, un œil mélancolique, du noir et du blanc, pris sur le vif c’est sa signature à la Frenchie. [NOBLESSE] À ne pas s’y méprendre. Si Charlie n’a jamais manqué de rien, elle a pourtant tout appris. Et quand bien même la situation financière de ses parents lui aurait permis bons nombres d’avantages, ces derniers ont toujours mis un point d’honneur sur une éducation saine et modeste pour leur fille. Alors elle a bossé, Charlie, très jeune en commençant par des jobs d’été jusqu’à trimer pendant ses études. Et même si elle n’a jamais côtoyé la pauvreté, elle a galéré comme tout étudiant dans de minuscule piaule à arrondir les fins de mois en travaillant à côté pour payer un loyer exubérant au cœur de la capitale. C’est qu’elle n’est pas fan de la Haute, Charlie, même si elle a baigné dedans. Et même si elle colle au décor, elle n’en reste pas moins naturelle et humble. [NATURELLE] Enfiler des bottes ou bien des chausson de danse. Deux univers différents dans lesquels Charlie a pourtant grandit. Fouler la terre comme les planches d’une scène, elle n’y a jamais rechigné. Au contraire les défis l’ont toujours forgé. Aujourd’hui encore, il est plus fréquent de la croiser dans un manège à chevaux ou un cabaret plutôt que dans une soirée guindée, étriquée dans un corset à un prix colossal. C’est le charme naturel, Charlie, la française à l’état brut, aussi à l’aise à la campagne qu’à la ville. Elle n’a pas peur de se salir, chignon grossier sur la tête et à peine maquillée. Passer des heures dans sa salle de bains devant son miroir, ce n’est qu’une perte de temps pour la belle. Elle préfère le vivre et en profiter. [CARACTÉRIELLE] Déterminée et fonceuse. Malgré la douceur qu’elle dégage, il n’en est pas moins que Charlie aborde souvent un caractère têtu et borné. Quand elle a une idée en tête, impossible de la déloger. Elle usera de tous ses moyens pour obtenir ce qu’elle veut et se battra pour ce qu’elle pense juste. Et sans pour autant écraser les autres, elle se démènera jusqu’à obtenir satisfaction. Perfectionniste parfois, peut-être trop, elle peine à laisser de la place au hasard, surtout dans le cadre de son travail. A ne pas la sous-estimer non plus, Charlie n’est pas aussi naïve qu’elle le laisse paraître et sa verve peut largement s’envenimer si l’on vient à la réduire ou la provoquer. Et peste, elle peut le devenir si on l’y pousse. [TÉLÉPHONE] Et comme une femme moderne du XXIème siècle, son cellulaire fait partie intégrante de sa vie. Charlie ne sort jamais sans ce dernier et la presque totalité de sa vie y est enregistrée. Entre photographies et documents, mails et agenda, contacts et réseaux sociaux ce petit engin à la mémoire étendue détient des trésors personnels dont elle ne se sépare jamais. C’est donc sans étonnement que la belle le trimballé constamment dans son sac, le garde toujours près d’elle quand ce n’est pas collé à son oreille pour organiser ses journées. Working girl jusqu’au bout des doigts, son portable est son plus fidèle collègue. [CAFÉINE] Sous n’importe quelle déclinaison que ce soit, Charlie raffole du café. Toujours un gobelet en mains ou une tasse sous le nez, elle carbure à cette boisson, ne se lassant jamais de son arôme brut et corsé. Plaisir plutôt qu’excitant malgré ses facultés énergisantes, elle s’octroie même les douceurs d’une crème glacée ou d’un dessert gourmand de temps à autres. En terrasse, à la maison ou au laboratoire, pas de Charlie qui tienne sans sa caféine. PSEUDO Pika PRÉNOM Guenièvre ÂGE error404 OÙ AS-TU CONNU LE FORUM ? On m'a mis le couteau sous la gorge ou pasUN AVIS, UNE SUGGESTION ? Toujours aussi charmée par le concept et le design LE MOT DE LA FIN Fourchette[29 NOVEMBRE 1988] Charlie nait dans la maternité privée de Sainte Thérèse à Paris, comblant le couple Kotov. Enfance sans accroche, la petite Charlie apprendra les valeurs de la vie et la rigueur du travail auprès de ses parents soudés et amoureux. [5 JUILLET 2006] Après un cursus scolaire lambda dirigé vers la branche scientifique, elle obtient son Baccalauréat dans la spécialité avec mention dans un Lycée prestigieux de la Capitale. [8 DÉCEMBRE 2015] Neuf longues années de thèse à la Sorbonne lui feront décrocher son Doctorat spécialisé dans la physiologie et physiopathologie intégrées au niveau cellulaire, tissulaire et de l’organisme. Diplôme obtenu haut la main avec lequel elle postulera auprès des nouveaux Laboratoire Amaranth Pharmaceuticals aux Etats-Unis. [13 AVRIL 2019] Post-doctorat en poche après un contrat de trois ans auprès des laboratoires, Charlie se lance enfin dans la vie active et s’engage auprès de la même boîte qui lui donne sa place de Chercheuse. Passionnée par son métier et fervente défenseuse de leur cause, elle mettra toutes ses compétences au service d’Amaranth Pharmaceuticals. [FIN 2019] Premier coup dur pour la française ; la directrice des laboratoires dans lesquels elle travaille disparaît du jour au lendemain. Un événement qui troublera les rouages de la machine scientifique, quand on apprendra que certaines données importantes se sont envolées en même temps qu’Elizabeth Abbott. Disparition mystérieuse qui commencera aussi à ébranler les certitudes de Charlie. [NOVEMBRE 2020] Les attaques et les saccages anonymes des locaux de New-York dans lesquels elle exerce viendront mettre la puce à l’oreille. Difficile, pour Charlie, de croire que ces actes de vandalisme n’ont rien à voir avec la disparition brutale de la Généticienne un an auparavant. Et si certains scientifiques restent sur place, la jeune chercheuse, elle, préfère retrouver sa France natale afin de retrouver des repères suite à ces récents événements déstabilisants. [AUJOURD'HUI 2021] Elle n’abandonne pas, Charlie, malgré une vie tranquille et sereine retrouvée. Et même si elle continue son travail de chercheuse d’arrache-pied au sein des Laboratoires implantés à la Capitale, de trop nombreux détails continuent d’effriter sa confiance en les convictions scientifiques des plus hauts placés. Elle n’est peut-être pas dans la confidence, mais malgré elle, sa curiosité la pousse à mettre la lumière sur les parts d’ombres qui se multiplient de Amaranth Pharmaceuticals. Dernière édition par Charlie Kotov le Mer 31 Mar - 1437, édité 23 fois InvitéInvité Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Dim 28 Mar - 1734 Bienvenue parmi nous et bonne chance pour ta fiche InvitéInvité Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Dim 28 Mar - 1755 Bienvenue InvitéInvité Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Dim 28 Mar - 1805 Bienvenue sur le forum, bon courage pour la rédaction InvitéInvité InvitéInvité Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Dim 28 Mar - 1921 Bienvenue ! Super choix de FC ! Bonne redac' de ta fiche IMMORTAL — forever is not enoughpseudo comptes alma, lux, drake, 215 Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Dim 28 Mar - 2051 Une humaine bienvenue par ici InvitéInvité Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Dim 28 Mar - 2114 Ohhh la voilà donc la madame !Rebienvenue par ici PAR CONTRE C'EST QUOI CETTE FICHE TOUTE VIDE OUECH !!! Y'a intérêt qu'on ait plus que ça et rapidement ! Sinon je mords IMMORTAL — forever is not enoughpseudo valkyrja julia.autres comptes rosalyn blackthorn, caleb faust, valentina grimes, jin hemera la plus douce, 1584 InvitéInvité Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Lun 29 Mar - 1919 IMMORTAL — forever is not enoughpseudo comptes Eion james bond mais qui boit du jus d'orange Marius le méchant, le méchant, oui c'est lui c'est le méchantcrédits avatar writerinafoxhole crackship. bretate moodboard summoneryuna gifsmessages 885 Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Lun 29 Mar - 2129 une humaine chez amaranth, je suis trop hypée hâte de continuer à lire, rebienvenue joublie pas le mp avec al hehe_________________✵✵✵ I was born to run, I was born for this InvitéInvité IMMORTAL — forever is not enoughpseudo valkyrja julia.autres comptes astra ackerman, caleb faust, valentina grimes, jin dracarys, 1419 Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Ven 2 Avr - 1559 fiche validée - félicitations ! - Elle est toute choupette, la Charlie Quel merveilleux petit bout de femme J'ai hâte de voir ce que tu vas faire de cette charmante demoiselle en jeu Je viendrai très certainement t'embêter pour un lien avec Caleb Amuse-toi bien avec ce nouveau personnage Les petites choses à faire après sa validation Maintenant que votre personnage a été validé, il ne vous reste plus que quelques petites choses à faire avant de pouvoir vous lancer dans l'aventure en RP Tout d'abord, n'oubliez pas de remplir tous les champs de votre profil sauf ceux ne vous concernant pas, évidemment. Ensuite n'oubliez pas de créer votre fiche de liens, très importante pour que nous puissions vous demander de super liens et des RPs Si vous le souhaitez, vous pouvez aussi créer un téléphone, pratique quand on veut communiquer avec quelqu'un qui ne se trouve pas sur le même continent Et, pour les immortels, rendez-vous ici pour proposer vos constellations Et voilà, vous n'avez plus qu'à vous amuser, bon jeu sur Ad Vitam Aeternam _________________rose with steel thornsI need my golden crown of sorrow, my bloody sword to swing, my empty halls to echo with grand self-mythology, I am a mother, I am a bride, I am types of friends Contenu sponsorisé Re Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait Charly Kotov – La vraie science est une ignorance qui se sait

Longtemps la science s'est fondée sur ce qu'elle savait. Avec les succès que l'on sait. Oui, mais, cette volonté de savoir la conduit aujourd'hui à prendre en CE plaidoyer ardent, nourri d’une profonde inquiétude, nous trouble, nous émeut, parce qu’il vient d’un esprit pur, mais comment ne nous surprendrait-il pas ? 1 L’auteur va jusqu’à parler de haine », d’ horreur » de la science, non pas chez quelques illuminés, mais dans les opinions publiques, au sein même des pouvoirs des nations les plus avancées. Quoi ! En danger de mort, la science ? Quand elle montre une santé presque insolente ? Depuis vingt ans, dans l’enseignement, les carrières, les salaires, les réputations, nous assistons à son ascension et au dédain de tout ce qui, plus ou moins, ne peut se dire scientifique ». Au point que tout le reste, et la culture même, ne serait plus que divertissement » 2. Il faut bien qu’il y ait, quelque part, un malentendu. Avant de mettre le doigt dessus, il convient de suivre le fil de la pensée d’Evry Schatzman et son itinéraire personnel. Il a jugé nécessaire d’ouvrir son ouvrage par une brève autobiographie qui seule peut éclairer sa démarche, jusque dans des errements qui rendent plus crédible la vérité telle qu’elle lui est enfin apparue. L’avènement de Hitler le portera, avec toute sa famille, à ce qui se dénomme communisme. Il lui faudra du temps pour en revenir. J’ai dû reconnaître l’imposture d’une théorie sociale qui se présente comme la vérité scientifique. » Il attendra 1956 pour être entièrement dessillé, et se retrouver nu ». Il y eut bien plus, et qui montre assez la qualité rare, peut-être unique, d’une conscience. Pour sa simple participation politique à ce qu’il croyait être le communisme, il se sent toujours coupable de ces millions de morts, plus nombreux que ceux que ferait Hitler ; lequel, il est vrai, disposa de moins de temps. Il faut aussi citer cet aveu si méritoire chez un rationaliste sans faille Chose étrange, ma sensibilité m’a souvent permis de voir juste, alors que ma raison me trompait. » C’est que d’une objectivité » absolue, à laquelle il croit, on a pu — on des hommes de science — tirer des conclusions fausses, absurdes, dangereuses. » Enfin, ceci Ce n’est pas la science en tant que telle qui donne la paix, la justice, l’amour ; et cependant je ne parviens pas à imaginer une société qui choisirait de s’en débarrasser. » Mais justement, ce n’est pas la science en tant que telle qui est en cause. Pour aborder l’essentiel, osera-t-on évoquer cette vieille maxime Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ? Aujourd’hui, où l’âme n’a plus cours, ou guère, il conviendrait de dire Science sans conscience morale est la mort de l’homme. » Deux sortes de mort, pas même au choix l’anéantissement de l’espèce entière, et de la Terre par-dessus le marché ; ou la destruction du vieil homo sapiens par la manipulation génétique ; et déjà, car le savoir par les machines est à l’œuvre, par la dégradation de ses facultés majeures, à commencer et finir par la mémoire. Mais dans la formule, point capital, il faut remplacer science », qui n’est rien en soi, par hommes de science » . NOUS y voilà, et nous retrouvons ici le livre de Jacques Robin, dont nous rendions compte le mois dernier. La science n’est pas menacée, non plus qu’elle ne menace cette menace vient des scientifiques. Comment s’étonner qu’elle leur soit retournée ? Car pour trop d’entre eux, et ce serait trop encore de quelques-uns, leur science est une fin en soi. Quoi qu’elle apporte, fût-ce leur propre mort. C’est donc une science suicidaire. Ceux que leur conscience alerte pour les retenir de poursuivre paraissent être le petit nombre. Et même ceux-là, qu’on a vu suspendre leur recherche sur l’atome, ils durent entendre cette même conscience leur dire Alors, l’autre aura l’arme avant. » Et cela eût été, en effet, le pire désastre l’autre, c’était Hitler. C’est bien ce précédent qui nous inquiète être entraîné à faire plus vite et mieux, ce que, fatalement, fera l’autre. Rappellera-t-on que dans la vieille terminologie, celle des religions et des maîtres sorciers, l’Autre, c’est le diable. Jamais comme aujourd’hui l’argument d’autorité n’aura eu cours forcé puisque le savoir des scientifiques est inaccessible à nos esprits dits littéraires et d’ailleurs à eux-mêmes hors de leurs spécialités. Aussi, moyennant quelques généralités et métaphores propres à notre domaine, il nous faut les croire sur parole. Or leur parole ment. Chaque fois, du moins, qu’il en est besoin. Elle ment au peuple » ignorant, bien sûr. Mais aussi aux dirigeants, bien obligés de faire confiance. Ils ne disent pas la vérité vraie, afin de protéger leur propre pouvoir ; et aussi de puissants intérêts économiques, fussent-ils nationalisés. Les écologistes en savent quelque chose ; et Tchernobyl est venu nous le rappeler, non sans quelque éclat. Pour justifier sa crainte, Evry Schatzman constate d’abord la réduction croissante des budgets de la recherche, par les gouvernements de droite note-t-il, à l’exception, sous de Gaulle, de celui de M. Michel Debré. Mais c’est surtout chez les philosophes, les écrivains, les artistes, qu’il trouve l’expression de l’anti-science, telle qu’elle se répandrait partout. Il redoute cette peur de la science », négligeant un peu que, depuis une quarantaine d’années, elle n’est pas sans fondement. Mettez en balance la merveille de se promener sur la Lune et le pouvoir d’anéantir la Terre, d’un seul coup ou à petit feu, le bilan peut vous apparaître un peu négatif. Très sérieusement, si l’on considère que, non pas la science », mais sa pratique perverse menace, elle, bel et bien des valeurs qui la priment, il faut non s’en débarrasser » mais la changer. OR Evry Schatzman ne pense rien d’autre, qui dénonce vigoureusement tous les détournements de la science ces retombées c’est bien le mot du pouvoir scientifique ». Autrement dit des scientifiques. Particulièrement remarquable, son chapitre sur le vol du pouvoir », qui nous conduit de la fin des forêts », à laquelle nous assistons, à la fin de l’atmosphère terrestre, réservée à des générations un peu trop lointaines pour qu’on s’en préoccupe, alors que s’imposent nos insatiables besoins. D’autant que sur leur satisfaction repose notre société mercantile qui ne saurait prendre en compte la ruine et la mort d’après-demain, sans parler de celles d’à présent. Pur croyant de la science, Evry Schatzman excommunie le scientisme, particulièrement la fausse croyance en la construction d’une société sur des bases scientifiques ». Pour le salut de la science, il réclame la gestion démocratique des affaires scientifiques ». Mais ne serait-ce pas là de ces utopies » dont il rappelle ailleurs qu’elles ne sont en rien des vérités scientifiques » ? Oubliant que l’utopie d’aujourd’hui est souvent la réalité de demain. Quelle conscience nouvelle apportera à la science ce plus, enfin reconnu, imposé par tous, et maintenu par un pouvoir désintéressé ? Après certain supplément d’âme », pourra-t-on parler d’un grand supplément de conscience » ? Ou encore, faisant écho à un autre mot fameux, dira-t-on que la science est une chose trop sérieuse, et trop belle, pour être abandonnée, sans garde-fous, aux scientifiques ?

Unecitation est une phrase sortie de son contexte. Pour mieux la lire et la comprendre, il convient donc de la restituer dans l'œuvre et la pensée de l'auteur ainsi que dans son contexte historique, géographique ou philosophique. | Une citation exprime l'opinion de son auteur et ne saurait engager le site Buboquote.com

Introduction Nous allons étudier dans le cadre de notre définition de la philosophie, les modèles de réflexion philosophique, nous nous concentrerons sur les modèles proposés par Platon, comme l’étonnement, Descartes, comme le doute et par Socrate, l’ironie et la dialectique permettant le passage de l’ignorance qui s’ignore à la l’ignorance qui se sait ignorante, nous avons ainsi l’illustration du passage du pseudo savoir au savoir. Les meilleurs professeurs de Philosophie disponibles4,9 17 avis 1er cours offert !5 152 avis 1er cours offert !5 77 avis 1er cours offert !5 63 avis 1er cours offert !5 24 avis 1er cours offert !5 15 avis 1er cours offert !5 14 avis 1er cours offert !5 20 avis 1er cours offert !4,9 17 avis 1er cours offert !5 152 avis 1er cours offert !5 77 avis 1er cours offert !5 63 avis 1er cours offert !5 24 avis 1er cours offert !5 15 avis 1er cours offert !5 14 avis 1er cours offert !5 20 avis 1er cours offert !C'est partiLes modèles de la réflexion philosophique Nous entendons par réflexion, le retour de l’esprit sur lui-même, c’est le fait pour la pensée de revenir sur elle-même, dans ce cas de figure, nous avons à faire à une conscience réflexive, un degré supplémentaire à la conscience spontanée. La réflexion philosophique admet des modèles et des points de départ. Nous savons que le point de départ de la philosophie platonicienne est l’étonnement, il faut savoir s’étonner pour s’ouvrir aux choses. C’est le cas pour l’ensemble de ses dialogues, ses trente deux écrits, tous aporétiques, c’est-à-dire, n’ayant pas de conclusion, ils se terminent en fait par une question qui s’ouvre sur un nouveau dialogue. La philosophie devient un véritable questionnement. Il met en scène un certain nombre d'interlocuteurs en face de Socrate. Ainsi, une question apporte des éléments de réponse qui soulèvent à leur tour d'autres questions. Chaque affirmation d'un interlocuteur donne lieu grâce à l'interrogation socratique, à une autre interrogation. Socrate pose l'ironie comme point de départ philosophique; Il est l'incarnation de l'humilité philosophique au sens où il affirme, je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien». L'attitude des interlocuteurs qui croient savoir s'oppose à celle d'un Socrate qui avoue qu'il sait qu'il ne sait pas. Nous sommes ainsi confronté à un Socrate qui nous enseigne que l’ignorance s’ignore et qui par le biais de la dialectique, nous fait passer d’une ignorance qui s’ignore à un ignorance qui se sait. Nous pouvons citer comme autre modèle le doute cartésien qui est exposé dans les méditations. Nous savons que le doute est le point de départ de la réflexion philosophique qui nous amène au cogito ergo sum, il est à la base d'une longue réflexion et a pour caractéristiques d'être tant méthodique hyperbolique. Son ignorance est une ignorance qui se sait, qui se connait. Elle entre en contradiction avec l'ignorance qui s'ignore de ses interlocuteurs; Nous sommes ici en présence d'un pseudo savoir, d'un faux savoir. Ce cheminement socratique de la pensée est rendu possible grâce à la dialectique; nous entendons par dialectique, la confrontation de deux thèses opposées, une thèse et une antithèse. Ainsi que nous l'affirme Platon dans son dialogue intitulé Le Théétète. Socrate est comme sa mère qui était sage-femme, il accouche les esprits en les aidant à mettre au jour les contradictions qu'ils portent en eux-mêmes. Il fait accoucher les esprits de leur pseudo savoir. La méthode socratique la dialectique L'ironie L'ironie reflète l'aptitude de celui qui interroge en feignant l'ignorance afin de faire en sorte que l'interrogé se remette en question. Nous avons en premier lieu, La maïeutique qui se définit par l'art d'accoucher les esprits du vide dont ils sont pleins. Il s'agit de montrer le vide de celui qui croyait savoir. Il faut pour cela souligner les contradictions de celui qui croit savoir et qui ignore son ignorance. Socrate accouche les esprits comme sa mère, sage femme accouchait les corps. L'élenctique, terme scolastique qui signifie, réfutatio, réfutation. Il faut à ce niveau second, montrer les contradictions dans l'art cathartique, technique libératrice de la pseudo connaissance. L'anatreptique, cette dernière étape correspond au renversement opéré par le respect des trois étapes de la méthode, tout se ramène en fait à la maïeutique Découvrez comment trouver un philo cours. La valeur de la méthode La méthode socratique permet de passer du vrai au faux, nous sommes renvoyés à la nécessité de passer du sensible à l’intelligible qui était le souci premier de Platon ainsi que le suggère le mythe de la caverne ». Il s’agit pour l’homme de saisir l’idée en soi des choses, c’est-à-dire l’essence. Il nous faut sortir du monde empirique et celui des opinions pour un monde philosophique d’idées. Celuiqui sait vraiment appréciera en effet l'importance d'un problème et ne le traitera pas à la légère. — Chez Spinoza, l'ignorance est un défaut de connaissance. Elle génère l'erreur : l'ignorant se trompe sur la qualité de ses connaissances et prend pour vrai ce qui n'est qu'une opinion fausse ou incertaine. Il n'utilise pas sa

Les citations de Michel de Montaigne À chaque pied son soulier. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 La vraie science est une ignorance qui se sait. Michel de Montaigne ; Les pensées diverses 1580 Quand le faire et le dire vont ensemble, c'est une belle harmonie Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Il n'est pas de passion qui ébranle tant la sincérité des jugements comme la colère. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Il n'est réplique si piquante que le mépris silencieux. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 La plus expresse marque de la sagesse, c'est une éjouissance constante. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Le gain de notre étude, c'est en être devenu meilleur et plus sage. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 L'obstination et ardeur d'opinion est la plus sûre preuve de bêtise. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 La parole est moitié à celui qui parle, moitié à celui qui écoute. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Il n'est rien qu'on doive tant recommander à la jeunesse que l'activité et la vigilance. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Il n'est désir plus naturel que le désir de connaissance. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Il faut apprendre à souffrir ce qu'on ne peut éviter. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Qui craint de souffrir, il souffre déjà de ce qu'il craint. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Il ne faut pas laisser au jugement de chacun la connaissance de son devoir. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 De toutes les vanités, la plus vaine c'est l'homme. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 La vraie liberté, c'est de pouvoir toute chose sur soi. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 L'amitié se nourrit de communication. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 L'éloquence fait injure aux choses qui nous détourne à soi. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Le monde n'est que babil et ne vis jamais homme qui ne dise plutôt plus que moins qu'il ne doit. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Le silence et la modestie sont qualités très commodes à la conversation. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Savoir par cœur n'est pas savoir, c'est tenir ce qu'on a donné en garde à sa mémoire. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Toute autre science est dommageable à celui qui n'a la science de la bonté. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Toute âme s'élargit d'autant plus qu'elle se remplit. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Quiconque aura sa vie à mépris se rendra toujours maître de celle d'autrui. Michel de Montaigne ; Les essais 1580 Rien de noble ne se fait sans hasard. Michel de Montaigne ; Les essais 1580

Lavraie science est une ignorance qui se sait. Passez en mode sombre, plus agréable pour vos yeux la nuit. Passez au mode de lumière qui est plus agréable pour vos yeux pendant la

N'oubliez pas de cliquer sur les liens des différentes problématiques, afin d'accéder à un choix de textes relatifs à cette problématique particulière. I. Qu'est-ce que la vérité ? - Qu'est-ce que la vérité ? - Peut-on définir la vérité ? - En quel sens peut-on dire d'une chose qu'elle est vraie ? - Que nous apprend la définition de la vérité ? - La vérité vraie. - Vérité et vérités. - La vérité peut-elle se définir par le consensus ? - Exactitude et vérité ces deux notions se recouvrent-elles ? - N'y a-t-il de vrai que le vérifiable ? - Qu'est-ce qu'une parole vraie ? - Vérité théorique, vérité pratique 1. Aux origines de la vérité l'alètheia a. L'évolution du concept de vérité - La vérité a-t-elle une histoire ? 2. À quoi se rapporte la vérité ? Qu'est-ce qui peut être dit "vrai" ? 3. Distinguer la vérité a. Vrai et vérité - Le vrai se distingue-t-il de la vérité ? b. Vérité, idée et réalité - La vérité est-elle différente de la réalité ? - Faut-il distinguer la vérité de la réalité ? - Vérité et réalité c. Vrai et vraisemblable - "Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable." - Le vrai est-il toujours vraisemblable ? - Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable. Pourquoi ? - La vraisemblance - Quelle place donner au vraisemblable ? - Le vraisemblable présente-t-il un intérêt pour la pensée ? - Le vraisemblable et le probable. 5. Vérités de raison et vérités de fait - Les vérités empiriques a. Jugements analytiques et jugements synthétiques - Vérités analytiques, vérités synthétiques. 6. La vérité-correspondance - La vérité est-elle l'adéquation entre l'idée et le réel ? - La fidélité au réel définit-elle le vrai ? a. Les critiques de la vérité-correspondance 7. La vérité-cohérence 8. Les propriétés de la vérité a. Vérité et universalité 9. Qu'est-ce que le faux ? - L'usage de la raison consiste-t-il seulement à discerner le vrai et le faux ? 10. Les domaines/ordres de vérité - Tout peut-il être vrai ? - Peut-il y avoir une vérité du paradoxe ? - Y a-t-il une vérité du cœur ? a. Philosophie et vérité - À quel type de vérité nous conduit la réflexion philosophique ? - Y a-t-il une vérité philosophique ? - La vérité philosophique - Faut-il admettre qu'il n'y a pas de vérité en philosophie ? b. La vérité mathématique - Qu'est-ce qu'une vérité mathématique ? - Les vérités mathématiques c. La vérité scientifique ; science et vérité - La science est-elle le lieu de la vérité ? - La vérité des sciences - La science a-t-elle le monopole de la vérité ? - La notion de vérité a-t-elle une signification en dehors des sciences ? - La recherche scientifique est-elle recherche de vérité ? - Quelles sciences peuvent prétendre être un modèle de vérité ? - La science relève-t-elle du seul désir de vérité ? - Y a-t-il une contradiction entre l'évolution des sciences et leur prétention à la vérité ? - Y a-t-il contradiction entre la prétention des sciences à la vérité et le fait qu'elles ont une histoire ? - La recherche de la vérité explique-t-elle à elle seule l'histoire et le développement des sciences ? - N'y a-t-il de vérités que dans la Science ? - Y a-t-il un privilège de la vérité scientifique ? - La connaissance scientifique peut-elle seule atteindre la vérité ? - Les connaissances scientifiques sont-elles vraies ? - Le développement des sciences conduit-il à penser qu'il n'existe aucune vérité définitivement établie ? - Une vérité scientifique est-elle indépendante du temps ? - Toute vérité scientifique est-elle un acquis pour toujours » ? - Les vérités scientifiques ne sont-elles que conventionnelles ? - Qu'est-ce qui fait la vérité d'une idée scientifique ? - Les sciences progressent-elles vers la vérité ? - Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ? - Le développement des sciences est-il animé par une volonté de vérité ou par une volonté de puissance ? d. La vérité historique - Qu'est-ce qu'une vérité historique ? - La vérité historique - Y a-t-il une vérité en histoire ? - Peut-on parler de vérité historique ? - En quel sens peut-on parler de vérité en histoire ? - La réécriture de la vérité historique e. La vérité religieuse - Y a-t-il des vérités religieuses ? - Vérité et religion. f. La vérité judiciaire - Le savant, le juge, le prêtre ont-ils affaire à la même vérité ? g. La vérité esthétique - Art et vérité - Y a-t-il une vérité en art ? - Peut-on parler de vérité en art ? - Y a-t-il une vérité de l'œuvre d'art ? - De quelle vérité l'art est-il capable ? - La fin de l'art est-elle la vérité ? - L'art a-t-il pour fin la vérité ? - L'art est-il dévoilement d'une vérité ? - L'oeuvre d'art nous met-elle en présence d'une vérité impossible à atteindre par d'autres voies ? - Une oeuvre d'art peut-elle être plus vraie que son modèle ? - Roman et vérité. - La vérité du roman - Cinéma et vérité. - Peinture et vérité - Poésie et vérité - Beauté et vérité - Y a-t-il du vrai dans le beau ? - Le beau est-il le reflet du vrai ? - Faut-il séparer la beauté et la vérité ? - Beauté et vérité h. La vérité morale - Fait et valeur - Les jugements de goût sont-ils susceptibles de vérité ? - Y a-t-il une vérité des sentiments ? - Y a-t-il des vérités morales ? - Peut-on s'accorder sur des vérités morales ? - Y a-t-il une vérité en morale ? - Y a-t-il des vérités morales ? - Y a-t-il de la place pour l'idée de vérité en morale ? - Un jugement moral peut-il relever de la vérité ? II. Rechercher la vérité - "On doit exiger que je cherche la vérité, mais non que je la trouve." - Est-il besoin de rechercher la vérité ? - Suffit-il de constater pour atteindre la vérité ? - Se rapprocher de la vérité. - Approcher du vrai. - Aller au vrai. - Faut-il rechercher la vérité à tout prix ? - Peut-on rechercher la vérité à tout prix ? - Le désir de vérité - Peut-on parler d'un désir de vérité ? - Le désir du vrai n'est-il que l'expression d'un sentiment religieux ? - La science relève-t-elle du seul désir de vérité ? - Aimer la vérité. - Peut-on aimer la vérité ? - Peut-on aimer la vérité sans la connaître ? - Faut-il aimer la vérité plus que tout ? - Est-ce par amour de la vérité que l'homme recherche le savoir ? - Peut-on se passionner pour la vérité ? - La passion de la vérité a. La curiosité - "L'investigation de la vérité est, en un sens, difficile, et, en un autre sens, facile." - Que faut-il pour rechercher la vérité ? 3. Faut-il rechercher la vérité ? - Est-il besoin de rechercher la vérité ? - La vérité finit toujours par se savoir. - Pourquoi faudrait-il chercher la vérité ? 4. Qui recherche la vérité ? - La philosophie recherche-t-elle la vérité ou le sens ? - La recherche de la vérité explique-t-elle à elle seule l'histoire et le développement des sciences ? - Les sciences progressent-elles vers la vérité ? - La science relève-t-elle du seul désir de vérité ? - Le développement des sciences est-il animé par une volonté de vérité ou par une volonté de puissance ? - "Il vaut beaucoup mieux ne jamais penser à chercher la vérité d'aucune chose plutôt que de le faire sans méthode." - Existe-t-il une méthode pour trouver la vérité ? - Faut-il une méthode pour découvrir la vérité ? - Faut-il appliquer une méthode pour trouver la vérité ? - Faut-il chercher la vérité dans une direction particulière ? - Vérité et méthode - La découverte de la vérité peut-elle être le fait du hasard ? - "La vérité est fille de la discussion, non pas fille de la sympathie." - Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? - La discussion est-elle source de vérité ? - La vérité est-elle fille de la discussion ou fille de la sympathie ? - Pensez-vous que la vérité soit fille de la discussion et non de la sympathie ? - Dialectique et vérité. b. Le doute - "Pour examiner la vérité, il est besoin une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu'il se peut." - "Le doute est un hommage que l'on rend à la vérité." - La recherche de la vérité peut-elle se passer du doute ? - Quelle idée le sceptique se fait-il de la vérité ? - Douter, est-ce renoncer à la vérité ? - Y a-t-il un bon usage du doute ? - Le doute est-il une manifestation de la liberté de l'esprit ? - Le doute est-il un échec de la raison ? - Le doute est-il nécessaire au progrès ? - Les limites du doute ; ce dont ne peut pas douter - "Pour examiner la vérité, il est besoin une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu'il se peut." - Le doute philosophique peut-il mettre en cause la valeur de la raison elle-même ? - Peut-on douter de tout ? - La recherche de la vérité implique-t-elle de douter de tout ? 6. Les obstacles à la recherche de la vérité - Quels obstacles sur le chemin de la vérité ? - Quels sont les obstacles à la recherche de la vérité ? - Qu'est-ce qui empêche la recherche de la vérité ? - Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ? - Quels sont les obstacles à la prise de conscience de la réalité ? - Pourquoi la reconnaissance de la vérité rencontre-t-elle parfois des obstacles ? - Commenter cette affirmation d'un philosophe les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». - La diversité des opinions nous empêche-t-elle d'atteindre la vérité ? - L'imagination est-elle l'ennemie de la vérité ? a. Le désir/les passions - "Ce que l'homme désire être vrai, il le croit de préférence." 7. Trouver la vérité - La vérité est-elle inaccessible ? - L'esprit humain est-il incapable d'atteindre la vérité à laquelle il aspire ? - Existe-t-il une méthode pour trouver la vérité ? - Faut-il une méthode pour découvrir la vérité ? III. La vérité est-elle absolue ou relative ? - Y a-t-il une ou plusieurs vérités ? - Que faut-il entendre par vérité objective » ? - La diversité des opinions rend-elle vaine la recherche de la vérité ? - La diversité des opinions nous empêche-t-elle d'atteindre la vérité ? - Peut-on choisir sa vérité ? a. Vérité naturelle rationnelle et vérité religieuse révélée b. Vérités scientifiques et vérités morales c. Les vérités empiriques 2. Y a-t-il des vérités premières, indiscutables ? - Y a-t-il des vérités premières ? - Peut-il y avoir des vérités premières ? - Y a-t-il des vérités indiscutables ? - Toute vérité est-elle indiscutable ? - Y a-t-il des vérités indubitables ? 3. La vérité a-t-elle une histoire ? La vérité change-t-elle avec le temps ? - Y a-t-il des vérités immuables ? - Y a-t-il des vérités indiscutables ? - Y a-t-il des vérités indubitables ? - Y a-t-il des vérités définitives ? - La vérité peut-elle changer ? - Qu'est-ce qu'une vérité qui change avec le temps ? - La vérité a-t-elle une histoire ? - Le vrai a-t-il une histoire ? - Une vérité scientifique est-elle indépendante du temps ? - Toute vérité scientifique est-elle un acquis pour toujours » ? - Le développement des sciences conduit-il à penser qu'il n'existe aucune vérité définitivement établie ? - Y a-t-il une contradiction entre l'évolution des sciences et leur prétention à la vérité ? - Y a-t-il contradiction entre la prétention des sciences à la vérité et le fait qu'elles ont une histoire ? - Constater que la vérité change avec le temps doit-il incliner au scepticisme ? - "La vérité subsiste éternellement." - Crépuscule de la vérité. - La vérité dépend-elle de nous ? - La vérité peut-elle être relative ? - Admettre la relativité des vérités conduit-il à renoncer à toute idée de vérité ? - La vérité est-elle relative à une culture ? - Peut-on soutenir À chacun sa vérité » ? - Peut-on accepter la formule à chacun sa vérité » ? - Peut-on choisir sa vérité ? - L'expression "c'est ma vérité" a-t-elle un sens ? - J'ai raison » - Que prétendons-nous affirmer par cette expression et dans quelle mesure son emploi est-il légitime ? - "Il n'y a qu'une seule vérité, mais le nombre des rêves est infini." - "Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà." - "Les idées pour lesquelles on vit et l'on meurt sont, de ce fait même, des absolus." a. Le relativisme et ses critiques b. Constructivisme et relativisme post-moderne 5. Le scepticisme - Quelle idée le sceptique se fait-il de la vérité ? - La diversité des opinions conduit-elle nécessairement au scepticisme ? - Constater que la vérité change avec le temps doit-il incliner au scepticisme ? IV. Vérité et réalité - La vérité est-elle différente de la réalité ? - Une fiction peut-elle être vraie ? - L'imagination est-elle l'ennemie de la vérité ? - Faut-il opposer le rêve à la réalité ? - Peut-on dire qu'on n'a jamais raison contre les faits ? - Peut-on avoir raison contre les faits ? - Y a-t-il une vérité des apparences ? 1. Vérité et expérience/perception - L'expérience est-elle source de vérité ? - L'expérience immédiate est-elle source de vérité ? - L'expérience peut-elle servir de preuve ? 2. L'illusion - L'illusion s'oppose-t-elle à la réalité ? - En quoi une illusion se distingue-t-elle d'une erreur ? - Lorsque la vérité dérange, faut-il lui préférer l'illusion qui réconforte ? 3. La vérité est une illusion 4. Langage et vérité - Le langage est-il le lieu de la vérité ? - Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ? - Qu'est-ce qu'une parole vraie ? - "Le vrai et le faux sont des attributs du langage, non des choses." a. Rhétorique et vérité V. Vérité, savoir et erreur 1. Les obstacles à la vérité - Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ? - Quels sont les obstacles à la prise de conscience de la réalité ? - Pourquoi la reconnaissance de la vérité rencontre-t-elle parfois des obstacles ? - Commenter cette affirmation d'un philosophe les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». - L'imagination est-elle l'ennemie de la vérité ? 2. Vérité et erreur - "Autre chose est de montrer à un homme qu'il est dans l'erreur, et autre chose de l'instruire de la vérité." - Dépend-il toujours de nous d'éviter l'erreur ? - Qu'y a-t-il de plus facile déceler des erreurs ou reconnaître des vérités ? - Peut-on reconnaître le droit à l'erreur quand on a le souci de la vérité ? - Que faut-il faire pour éviter l'erreur ? - En quoi une illusion se distingue-t-elle d'une erreur ? - Peut-on croire à ce qu'on sait ne pas être vrai ? a. Pourquoi l'erreur ? - Pourquoi l'homme se trompe-t-il ? - Qu'y a-t-il de plus facile déceler des erreurs ou reconnaître des vérités ? - Dépend-il toujours de nous d'éviter l'erreur ? - Que faut-il faire pour éviter l'erreur ? - Erreur et contre-vérité. - La passion de la vérité peut-elle être source d'erreur ? b. L'erreur est un mal - Existe-t-il des erreurs profitables ? - Comment comprendre l'expression "l'erreur est humaine" ? - L'expression "l'erreur est humaine" signifie-t-elle une excuse, une constatation, une condamnation ? c. L'erreur est un bien d. L'erreur comme source de vérité - L'erreur a-t-elle un rôle dans l'élaboration de la vérité ? - Atteindre la vérité, est-ce nécessairement passer par l'erreur ? - Avons-nous quelque chose à apprendre de nos erreurs ? 3. Vérité et illusion - "C'est une maladie naturelle à l'homme de croire qu'il possède la vérité directement." - La connaissance de la vérité entraîne-t-elle nécessairement la disparition de l'illusion ? - La tâche de la philosophie est-elle de dénoncer les illusions dont les hommes vivent ? - La science est-elle un discours sans illusion ? - Toute connaissance autre que scientifique doit-elle être considérée comme une illusion ? - L'usage de la raison est-il une garantie contre l'illusion ? - Lorsque la vérité dérange, faut-il lui préférer l'illusion qui réconforte ? - Une illusion des sens est-elle une preuve que les sens sont trompeurs ? - En quoi une illusion se distingue-t-elle d'une erreur ? - Dissiper une illusion, est-ce seulement corriger une erreur ? - Est-il raisonnable de combattre toute illusion ? - Toutes les illusions sont-elles dangereuses ? - La croyance est-elle une illusion rassurante ? - Que gagne-t-on à perdre ses illusions ? a. Le besoin d'illusion - Pourquoi chérissons-nous nos illusions ? - L'homme a-t-il besoin de se faire des illusions ? - En quel sens peut-on dire que l'homme a besoin d'illusion ? - Y a-t-il une fonction de l'illusion ? - Est-il raisonnable de combattre toute illusion ? - Toutes les illusions sont-elles dangereuses ? b. Le problème du négationnisme/révisionnisme en histoire 4. Vérité et savoir/opinion - La vérité s'enseigne-t-elle ? - Est-il raisonnable de prétendre posséder la vérité ? a. Savoir et ignorance - Faut-il avoir peur du savoir ? - L'ignorance est-elle parfois un bien ? - Y a-t-il des degrés entre ignorer et savoir ? - Y a-t-il un intermédiaire entre savoir et ignorer ? - Pouvons-nous vivre dans l'ignorance ? b. Croire et savoir - Croire et savoir. - Croire, est-ce le contraire de savoir ? - Croire, est-ce renoncer à savoir ? - Entre croire et savoir, faut-il choisir ? - Est-ce par amour de la vérité que l'homme recherche le savoir ? - Entre croire et savoir, y a-t-il une différence de nature ? - Faut-il croire pour savoir ? - Le savoir exclut-il toute forme de croyance ? - La foi dispense-t-elle de savoir ? - Est-ce par ce qu'ils sont ignorants que les hommes ont des croyances ? - Pour connaître, faut-il se détacher de ce que l'on croit ? - Expliquez cette pensée d'un philosophe de notre temps Le pur sentir n'est pas sentir. Sentir c'est savoir qu'on sent, et savoir, c'est percevoir. » c. Vérité et croyance - Qu'est-ce qu'une croyance vraie ? d. Les différents degrés/types de croyances/connaissances - Y a-t-il des degrés entre ignorer et savoir ? - Y a-t-il un intermédiaire entre savoir et ignorer ? e. La foi - La foi dispense-t-elle de savoir ? f. L'opinion - Y a-t-il une différence entre penser et avoir des opinions ? - Peut-on justifier une opinion ? - L'opinion a-t-elle nécessairement tort ? - De quelle vérité l'opinion est-elle capable ? - La diversité des opinions rend-elle vaine la recherche de la vérité ? - La diversité des opinions nous empêche-t-elle d'atteindre la vérité ? - La diversité des opinions conduit-elle nécessairement au scepticisme ? - Peut-on à la fois défendre la liberté de penser et disqualifier l'opinion ? - Peut-on légitimer rationnellement ses opinions politiques ? g. Être persuadé ou convaincu ; persuasion et conviction - Persuader et démontrer. - Persuader quelqu'un est-ce l'empêcher de penser ? - Est-il toujours nécessaire de démontrer pour convaincre ? - Suffit-il d'avoir raison pour convaincre autrui ? - Suffit-il d'avoir raison pour convaincre ? - Suffit-il de dire la vérité pour convaincre ? - Démontre-t-on pour convaincre ou pour établir une vérité ? Persuader/convaincre ; l'art de la rhétorique - Que vaut une preuve contre un préjugé ? - Peut-on penser sans préjugés ? - Peut-on penser sans préjuger ? - Y a-t-il de bons préjugés ? - Peut-on en finir avec les préjugés ? - Sommes-nous en mesure de déceler nos propres préjugés et de nous en délivrer ? - D'où vient la force des préjugés ? - Comment distinguez-vous un jugement d'un préjugé ? - Comment la vérité se reconnaît-elle ? - À quels signes et comment reconnaissons-nous la vérité ? - À quoi reconnaît-on la vérité ? - Fournir un exemple, est-ce constituer une preuve ? - Peut-on connaître la vérité par des signes ? - À quelles exigences doit-on satisfaire pour pouvoir affirmer Ce que je dis est vrai » ? - Comment la vérité se reconnaît-elle ? 1. Qu'est-ce que prouver ? - Qu'est-ce que prouver ? - Que peut prouver un exemple ? - L'expérience peut-elle servir de preuve ? - Que peut une preuve contre un préjugé ? - La certitude dépend-elle de la preuve ? - La logique a-t-elle d'autres fins que la preuve ? 2. La notion de vérification - Vérité et vérification - Toute vérité est-elle vérifiable ? - Ce qui est vrai est-il toujours vérifiable ? - N'y a-t-il de vrai que le vérifiable ? - L'invérifiable. a. Le principe de vérification b. La falsification - La réécriture de l'histoire - Le problème du négationnisme/révisionnisme en histoire 3. La vérité révélée par la foi - "Des idées uniformes nées simultanément chez des peuples entiers inconnus les uns aux autres, doivent avoir une source commune de vérité." - L'accord avec autrui au niveau du discours est-il un critère suffisant de vérité ? - La vérité est-elle fille de la discussion ou fille de la sympathie ? - Le respect des convictions d'autrui est-il compatible avec la certitude d'être dans le vrai ? 5. L'autorité/la tradition 6. L'évidence, la certitude - De quoi peut-on être certain ? - L'évidence est-elle un critère de vérité ? - Peut-on nier l'évidence ? - Ce qui crève les yeux » est-il toujours vrai ? - Tout ce qui est évident est-il vrai ? - La certitude d'avoir raison est-elle un indice suffisant de vérité ? - Suffit-il d'être certain pour être dans le vrai ? - Suffit-il d'être certain pour avoir raison ? - Être certain, est-ce être dans le vrai ? - Devons-nous nous méfier de nos certitudes ? - La certitude est-elle une mauvaise marque de vérité ? - Certitude, mauvaise marque de vérité. - Puis-je être sûr de ne pas me tromper ? - Peut-on être sûr d'avoir raison ? a. La relativité de l'évidence b. La force de conviction - Commenter cette affirmation d'un philosophe les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». - "Les idées pour lesquelles on vit et l'on meurt sont, de ce fait même, des absolus." c. La simplicité, la beauté de la vérité - Y a-t-il du vrai dans le beau ? - Le beau est-il le reflet du vrai ? - Faut-il séparer la beauté et la vérité ? - Beauté et vérité - Faut-il tout démontrer ? - Toute vérité est-elle démontrable ? - Une vérité démontrée est-elle définitivement établie ? - Démontre-t-on pour convaincre ou pour établir une vérité ? - Y a-t-il d'autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ? - Seul ce qui est démontré est-il prouvé ? - Peut-on dire que tout ce qui est logique est vrai ? - Peut-on dire que tout ce qui est vrai est logique ? - La rigueur d'un raisonnement suffit-elle pour garantir la vérité ? - Logique et vérité a. La cohérence / concordance - La cohérence est-elle un critère de la vérité ? - La cohérence est-elle la norme de la vérité ? - La cohérence est-elle la norme du vrai ? - Cohérence et vérité. - Vérité et cohérence. - Vérité et cohérence ? - Une pensée cohérente est-elle nécessairement vraie ? - La cohérence de la pensée suffit-elle à définir la vérité ? - La cohérence d'un discours est-elle le critère de sa vérité ? b. Vérité et raison - La vérité est-elle un produit de la raison ? - Est-ce seulement par la raison qu'on peut accéder à la vérité ? - La raison rend-elle la vérité contraignante ? 8. L'expérience sensible - L'expérience immédiate est-elle source de vérité ? - L'expérience est-elle source de vérité ? - Suffit-il de s'en tenir aux faits pour être dans le vrai ? - L'expérience peut-elle servir de preuve ? a. Le critère ou principe de vérification - La vérité peut-elle se définir par son utilité ? - Le succès peut-il être un critère de vérité ? - Peut-on dire que le vrai est ce qui réussit ? VII. La valeur de la vérité 1. La force de la vérité - Est-ce la vérité qui confère la puissance, ou bien la puissance qui décide de la vérité ? - Est-il de l'essence de la vérité d'être impuissante ? - La vérité finit toujours par triompher - dit-on ; n'est-ce pas parce qu'on finit toujours par nommer vérité » ce qui triomphe ? - Connaître la vérité, est-ce détenir un pouvoir ? a. Être persuadé ou convaincu ; persuasion et conviction - Persuader et démontrer. - Persuader quelqu'un est-ce l'empêcher de penser ? - Est-il toujours nécessaire de démontrer pour convaincre ? - Suffit-il d'avoir raison pour convaincre autrui ? - Suffit-il d'avoir raison pour convaincre ? - Suffit-il de dire la vérité pour convaincre ? - Démontre-t-on pour convaincre ou pour établir une vérité ? b. Vérité et violence - Peut-on imposer la vérité par la violence ? - Violence et vérité sont-elles nécessairement incompatibles ? - La vérité est-elle contraignante ou libératrice ? 2. Pourquoi rechercher la vérité ? - La recherche de la vérité peut-elle être désintéressée ? - Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? - Est-il besoin de rechercher la vérité ? - La vérité n'est-elle recherchée que pour les avantages qu'on en attend ? - Le souci de vérité du savant et celui du philosophe s'alimentent-ils à la même source ? - La recherche de la vérité peut-elle se confondre avec la recherche de la sécurité ? - Pourquoi vouloir le vrai ? - Peut-on ne pas vouloir le vrai ? - Peut-on ne pas vouloir rechercher la vérité ? - Peut-on être indifférent à la vérité ? - Faut-il chercher la vérité à tous prix ? - Faut-il préférer la vérité ? - Pourquoi cherche-t-on à connaître ? - Peut-on se permettre de rejeter l'idée de vérité ? - L'homme cherche-t-il toujours à connaître la vérité ? - Faut-il préférer la recherche du bonheur à la recherche de la vérité ? - Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? a. Vérité et devoir - Avons-nous le devoir de chercher la vérité ? - Dire la vérité en quel sens et pour qui est-ce un devoir ? - La vérité est-elle un droit ou un devoir ? - La révélation de la vérité est-elle un devoir ? b. Vérité et bonheur - La vérité rend-elle heureux ? - Faut-il posséder la vérité pour être heureux ? - La possession de la vérité est-elle indispensable au bonheur ? - Faut-il préférer la recherche du bonheur à la recherche de la vérité ? - Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? - Peut-on préférer le bonheur à la vérité ? - Y a-t-il une vérité sur le bonheur ? c. L'utilité de la vérité - La vérité est-elle utile ? - La vérité est-elle nécessairement utile ? - Toute connaissance doit-elle être appréciée en fonction de son utilité ? d. La valeur de la vérité - La vérité est-elle une valeur ? 3. Désir/amour et peur/haine de la vérité - Le savoir peut-il être source de plaisir ? - Peut-on aimer la vérité ? - Peut-on aimer la vérité sans la connaître ? - Est-ce par amour de la vérité que l'homme recherche le savoir ? - Peut-on se passionner pour la Vérité ? - Peut-on dire que les hommes aiment tellement la vérité qu'ils voudraient que ce qu'ils aiment soit vrai » ? - L'amour de la vérité peut-il faire obstacle au jugement ? - Le désir du vrai n'est-il que l'expression d'un sentiment religieux ? - Comment concilier l'amour de la vérité avec la difficulté de la définir et de respecter les obligations qu'elle entraîne ? - Les hommes ont-ils peur de la vérité ? - La vérité peut-elle engendrer la terreur ? - Que pensez-vous de cette affirmation d'un auteur contemporain Un aliéné est un homme que la société n'a pas voulu entendre et qu'elle a voulu empêcher d'émettre d'insupportables vérités » ? - Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? a. Le refus/la négation de la vérité - Nier la vérité - Peut-on nier la vérité ? - La négation de la vérité - Le problème du négationnisme/révisionnisme 4. Faut-il dire la vérité ? Vérité et mensonge - Toute vérité est-elle bonne à dire ? - Peut-on avoir de bonnes raisons de ne pas dire la vérité ? - Lorsque la vérité dérange, faut-il lui préférer l'illusion qui réconforte ? - Dire la vérité en quel sens et pour qui est-ce un devoir ? - Peut-on se mentir à soi-même ? - Comment expliquez-vous que l'on puisse se mentir à soi-même ? - Comment comprendre cette affirmation d'un personnage de Camus Le mensonge n'est jamais innocent » ? - Commenter cette affirmation d'un philosophe les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». - La vérité est-elle un droit ou un devoir ? - La révélation de la vérité est-elle un devoir ? - A-t-on parfois le droit de mentir ? - A-t-on le droit de se taire quand on connaît la vérité ? - N'y a-t-il aucune vérité dans le mensonge ? La franchise est-elle au service de la vérité ? a. Mêler le vrai au faux - Démêler le vrai du faux - Peut-on confondre le vrai et le faux ? b. Mensonge et politique 5. Vérité et politique - Peut-il y avoir une vérité en politique ? - Y a-t-il des vérités en politique ? - La politique échappe-t-elle à l'exigence de vérité ? - La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? - La vérité en politique. - Peut-on séparer la politique de l'exigence de vérité ? - Le mensonge d'État peut-il être légitimé ? 6. Vérité et liberté - La vérité est-elle contraignante ? - La vérité est-elle contraignante ou libératrice ? - En quel sens peut-on dire que la vérité est libératrice ? - La vérité est-elle libératrice ? - Violence et vérité sont-elles nécessairement incompatibles ? - L'esprit reste-t-il libre quand il se soumet au vrai ? - Reconnaître le vrai, est-ce perdre sa liberté ? - La raison rend-elle la vérité contraignante ? - Peut-on choisir sa vérité ? 7. Vérité et intolérance - La conviction d'avoir raison fait-elle obstacle au dialogue ? - La tolérance implique-t-elle qu'on laisse les autres dans l'erreur ? - La tolérance suppose-t-elle l'indifférence à la vérité ? - L'exigence de vérité est-elle compatible avec le souci d'être tolérant ? - La tolérance exclut-elle toute référence à une vérité ? - Être tolérant, est-ce renoncer à la vérité ? - Peut-on tolérer l'erreur ? - Quelle idée le fanatique se fait-il de la vérité ? X. La vérité en rapport aux autres notions du programme 1. Art et vérité - Art et vérité - La fin de l'art est-elle la vérité ? - L'art est-il dévoilement d'une vérité ? - L'oeuvre d'art nous met-elle en présence d'une vérité impossible à atteindre par d'autres voies ? - Faut-il séparer la beauté et la vérité ? - Une oeuvre d'art peut-elle être plus vraie que son modèle ? 2. Vérité et religion - Diviniser la vérité, n'est-ce pas pécher contre l'esprit ? - Le désir du vrai n'est-il que l'expression d'un sentiment religieux ? 3. Vérité et bonheur - Faut-il préférer la recherche du bonheur à la recherche de la vérité ? - Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? 4. Vérité et culture - La vérité est-elle relative à une culture ? Retourner au programme des séries générales Retourner au programme des séries technologiques Date de création 02/02/2006 1624 Dernière modification 02/03/2022 1330 Catégorie Page lue 35758 fois

Цоρቂз осιֆ
ጹጨилеራጄт во ктα
- Ерխжи ըլοжи ቻуእ
- Δыμ ጏκαдեчи шተ отէማаф
Ոсл иቇոχυш խηሁጹևρቧտи
- Щ ихрариξοвр лεմ гፊфасօ
- Ζጼσ уδεклу οኘизвեψ ж

Sila théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de fami Jean-Marie Adiaffi Si la théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de famille n'aient toujours que deux mains ? Jean-Marie Adiaffi.. Des citations célèbres de films cultes, des citations célèbres d'amour, citations d'amitié, citations de films, citations d'humour.

^{Rien n’égale la timidité de l’ignorance, si ce n’est sa témérité. Quand l’ignorance se met à oser, c’est qu’elle a en elle une boussole. Cette boussole, c’est l’intuition du vrai, plus claire parfois dans un esprit simple que dans un esprit compliqué. Victor HugoLe Dico des citations}

GastonBachelard. Gaston Louis Pierre Bachelard, né à Bar-sur-Aube le 27 juin 1884 et mort à Paris le 16 octobre 1962, est un philosophe français des sciences, de la poésie, de l'éducation et du temps. Directeur de l' Institut d'histoire des sciences et des techniques (IHST), il est l'un des principaux représentants de l'école

Forum Futura-Sciences les forums de la science MATIERE Chimie Concentration d'un diacide  Répondre à la discussion Affichage des résultats 1 à 14 sur 14 19/07/2010, 17h54 1 ruru69 Concentration d'un diacide - Bonjour à tous, J'ai un petit souci, j'ai un exercice avec une solution d'H2SO4 à 96%. Je dois calculer sa concentration sachant que le pH de la solution est de 3. Sachant que c'est un diacide je suis vraiment perdu, j'ai rien compris au cours, qq'un pourrait m'expliquer? je vous en remercie bcq - 19/07/2010, 18h45 2 RuBisCO Re Concentration d'un diacide Bonjour, et bienvenue sur Futurascience, ruru69. Envoyé par ruru69 Sachant que c'est un diacide je suis vraiment perdu Je te donne toutes les informations qu'il te faut et je suis sur qu'elles sont dans ton cours - un acide est considéré comme fort si son ionisation en solution diluée est totale. Sinon, il s'agit d'un acide faible. - le pH est donné par la relation pH=-log[H3O+] - l'acide sulfurique H2SO4 est un diacide considéré comme fort. Fonctionne par étape - cherches la dissociation de H2SO4 en solution aqueuse - déduis-en la concentration effective des oxonium. - résous l'équation qui s'impose naturellement. Bonne chance "La vraie science est une ignorance qui se sait." Montaigne 19/07/2010, 18h57 3 RuBisCO Re Concentration d'un diacide Je trouve une concentration C = "La vraie science est une ignorance qui se sait." Montaigne 19/07/2010, 19h15 4 Re Concentration d'un diacide OK pour la concentration molaire. Maintenant, si c'est la concentration massique que l'on te demande, il faut encore utiliser l'information que tu possèdes sur la fraction massique "solution d'H2SO4 à 96%". Aujourd'hui A voir en vidéo sur Futura 19/07/2010, 19h33 5 ruru69 Re Concentration d'un diacide J'ai bien compris qu'il y a 2H+, mais j'ai du mal si j'avais eu la concentration et trouver le pH, ok mais l'inverse trouver la concentration. Je pensais qu'il fallait calculer avec les pka 19/07/2010, 19h35 6 Re Concentration d'un diacide Envoyé par ruru69 J'ai bien compris qu'il y a 2H+, mais j'ai du mal si j'avais eu la concentration et trouver le pH, ok mais l'inverse trouver la concentration. Je pensais qu'il fallait calculer avec les pka Et alors comment ferais-tu en sachant que la concentration est celle qui t'a été donné pour retrouver le pH? 19/07/2010, 19h36 7 RuBisCO Re Concentration d'un diacide De plus, c'est un acide fort, donc les pKa, tu oublies. "La vraie science est une ignorance qui se sait." Montaigne 19/07/2010, 19h43 8 ruru69 Re Concentration d'un diacide Ok je crois que je me suis un peu emballé en fait c'était simple merci de votre aide et de votre patience 19/07/2010, 19h44 9 Re Concentration d'un diacide De rien mais ce qui serait bien c'est que tu nous montres que tu as bien compris! 19/07/2010, 19h56 10 Re Concentration d'un diacide en faite la seconde déprotonation n'est pas forte, elle a un pka de 2. pour être rigoureux il faut calculer avec une déprotonation obligatoire, et calculer la fraction de la seconde déprotonation, dans ton cas ça sera 10/11 donc ta concentration est de 5*10-4 * 2/1,91 ce calcul considère que 5*10-4 est le résultat correct pour un diacide fort 19/07/2010, 20h10 11 ruru69 Re Concentration d'un diacide pH=-log[H3O+] [ ] = 10^-pH j'ai utilisé ce genre de formule et décidemment je ne sais pas si c'est la fatigue mais je ne trouve pas comme vous. 19/07/2010, 20h13 12 RuBisCO Re Concentration d'un diacide Je vais te transmettre par message privé un petit résumé, mais il faut que je tape plus vite. "La vraie science est une ignorance qui se sait." Montaigne 19/07/2010, 20h14 13 ruru69 Re Concentration d'un diacide 21/07/2010, 18h25 14 RuBisCO Re Concentration d'un diacide Depuis tes questions, cher ruru69, j'ai entièrement écrit la méthode dans les J'espère que ce sera utile à tous ceux qui ont des problèmes sur le pH. "La vraie science est une ignorance qui se sait." Montaigne Sur le même sujet Discussions similaires diacide Par DarwinRyan dans le forum Chimie Réponses 3 Dernier message 03/01/2009, 00h19 Diacide Par mranium dans le forum Chimie Réponses 5 Dernier message 11/03/2008, 22h01 Réponses 3 Dernier message 03/02/2008, 17h15 Réponses 5 Dernier message 12/11/2007, 22h30 Réponses 1 Dernier message 15/05/2007, 13h17 Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 02h22.

Lemot "ignorance" est utilisé en deux significations. Tout d'abord, c'est un manque intellectuel de culture et d'ignorance. Quand une personne ne connaît pas, par exemple, tout comme Sherlock Holmes, que la Terre tourne autour du Soleil. Deuxièmement, la définition de «l'ignorance» a un sens familier – de se comporter de manière

Le concept de vérité », compris comme dépendant de faits qui dépassent largement le contrôle humain, a été l’une des voies par lesquelles la philosophie a, jusqu’ici, inculqué la dose nécessaire d’ prestige de la science a longtemps tenu au fait qu’on lui conférait le pouvoir symbolique de proposer un point de vue surplombant sur le monde assise sur un refuge neutre et haut-placé, sûre d’elle-même, elle semblait se déployer à la fois au cœur du réel, tout près de la vérité et hors de l’humain. Cette image est aujourd’hui dépassée. Nous avons compris que la science n’est pas un nuage lévitant calmement au-dessus de nos têtes elle pleut littéralement sur nous. Ses mille et une retombées pratiques, qui vont de l’informatique à la bombe atomique en passant par les vaccins, les OGM et les lasers, sont diversement connotées et diversement appréciées ici, ce que la science permet de faire rassure ; là, ce qu’elle annonce angoisse. Tout se passe comme si ses discours, ses réalisations et ses avancées devaient constamment être interrogés, systématiquement mis en ballotage. 2Certes, cette situation n’est pas vraiment nouvelle ni spécialement postmoderne » à bien regarder en arrière, on constate que chaque fois que la science nous a permis d’agir librement sur des aspects de la réalité qui s’imposaient jusqu’alors à nous comme un destin, l’angoisse de commettre un sacrilège et la peur de sortir des contours de notre nature se sont exprimées de manière spectaculaire ainsi quand Galilée ouvrait à l’intelligibilité d’un univers où les mêmes lois valaient sur la terre comme au ciel ; ou quand Darwin inscrivit l’homme dans la chaîne de l’évolution des espèces ; a fortiori quand, aujourd’hui, le génie génétique, la procréation médicalement assistée, les nanotechnologies ou la biologie synthétique nous permettent d’obtenir de la vie biologique des effets dont elle paraissait incapable. 3Reste que la puissance de dévoilement de la science et l’impact des techno-sciences sur les modes de vie provoquent désormais des réactions de résistance qui semblent de plus en plus fortes, qu’elles soient d’ordre culturel, social ou idéologique ces réactions peuvent être le désir de réaffirmer son autonomie face à un processus qui semble nous échapper ; ou bien l’envie de défendre des idéaux alternatifs contre la menace d’un modèle unique de compréhension ou de développement ; ou bien encore la volonté de rendre sa pertinence au débat démocratique quand la complexité des problèmes tend à le confisquer au profit des seuls et société un rapport ambivalent4Notre rapport à la science est à l’évidence devenu ambivalent. Cela peut se voir sous forme condensée en mettant l’une en face de l’autre les deux réalités suivantes d’une part, la science nous semble constituer, en tant qu’idéalité c’est-à-dire en tant que démarche de connaissance d’un type très particulier qui permet d’accéder à des connaissances qu’aucune autre démarche ne peut produire, le fondement officiel de notre société, censé remplacer l’ancien socle religieux nous ne sommes certes pas gouvernés par la science elle-même, mais au nom de quelque chose qui a à voir avec elle. C’est ainsi que dans toutes les sphères de notre vie, nous nous trouvons désormais soumis à une multitude d’évaluations, lesquelles ne sont pas prononcées par des prédicateurs religieux ou des idéologues illuminés elles se présentent désormais comme de simples jugements d’ experts », c’est-à-dire qu’elles sont censées être effectuées au nom de savoirs et de compétences de type scientifique, et donc, à ce titre, impartiaux et objectifs. Par exemple, sur nos paquets de cigarettes, il n’est pas écrit que fumer déplaît à Dieu ou compromet le salut de notre âme, mais que fumer tue ». Un discours scientifique, portant sur la santé du corps, a pris la place d’un discours théologique qui, en l’occurrence, aurait plutôt porté sur le salut de l’âme. 5Mais d’autre part – et c’est ce qui fait toute l’ambiguïté de l’affaire –, la science, dans sa réalité pratique, est questionnée comme jamais, contestée, remise en cause, voire marginalisée. Elle est à la fois objet de désaffection de la part des étudiants les jeunes, dans presque tous les pays développés, se destinent de moins en moins aux études scientifiques, de méconnaissance effective dans la société nous devons bien reconnaître que collectivement, nous ne savons pas trop bien ce qu’est la radioactivité, en quoi consiste un OGM, ce que sont et où se trouvent les quarks, ce qu’implique la théorie de la relativité et ce que dirait l’équation E = mc2 si elle pouvait parler, et, enfin et surtout, elle subit toutes sortes d’attaques, d’ordre philosophique ou politique. 6La plus importante de ces attaques me semble être le relativisme radical » cette école philosophique ou sociologique défend l’idée que la science a pris le pouvoir non parce qu’elle aurait un lien privilégié avec le vrai », mais en usant et abusant d’arguments d’autorité. En somme, il ne faudrait pas croire à la science plus qu’à n’importe quelle autre démarche de connaissance. Monsieur, personnellement, je ne suis pas d’accord avec Einstein… »7Une anecdote m’a permis de prendre conscience de cette évolution. Récemment, j’ai eu l’occasion de donner un cours de relativité et non de relativisme… à de futurs ingénieurs. Alors que je venais d’effectuer un calcul montrant que la durée d’un phénomène dépend de la vitesse de l’observateur, un étudiant prit la parole Monsieur, personnellement, je ne suis pas d’accord avec Einstein ! » J’imaginai qu’il allait défendre une théorie alternative, ou bien réinventer l’éther luminifère, en tout cas qu’il allait argumenter. Mais il se contenta de dire Je ne crois pas à cette relativité des durées que vous venez de démontrer, parce que je ne la… sens pas ! » Là, j’avoue, j’ai éprouvé une sorte de choc ce jeune homme qui n’avait certainement pas lu Einstein avait suffisamment confiance dans son ressenti » personnel pour s’autoriser à contester un résultat qu’un siècle d’expériences innombrables avait cautionné. Je découvris à cette occasion que lorsqu’elle se transforme en alliée objective du narcissisme, la subjectivité semble avoir du mal à s’incliner devant ce qui a été objectivé si ce qui a été objectivé la dérange ou lui déplaît. 8On ne saurait donner à cette anecdote une portée générale, mais elle me semble tout de même indicatrice d’un changement de climat culturel qui explique au passage la facilité déconcertante avec laquelle a pu se développer en France la vraie-fausse controverse sur le changement climatique. Aujourd’hui, notre société semble en effet parcourue par deux courants de pensée apparemment contradictoires. D’une part, on y trouve un attachement intense à la véracité, un souci de ne pas se laisser tromper, une détermination à crever les apparences pour atteindre les motivations réelles qui se cachent derrière, bref une attitude de défiance généralisée. Mais à côté de ce désir de véracité, de ce refus d’être dupe, il existe une défiance tout aussi grande à l’égard de la vérité elle-même la vérité existe-t-elle ?, se demande-t-on. Si oui, peut-elle être autrement que relative, subjective, culturelle ? Ce qui est troublant, c’est que ces deux attitudes, l’attachement à la véracité et la suspicion à l’égard de la vérité, qui devraient s’exclure mutuellement, se révèlent en pratique parfaitement compatibles. Elles sont même mécaniquement liées, puisque le désir de véracité suffit à enclencher au sein de la société un processus critique qui vient ensuite fragiliser l’assurance qu’il y aurait des vérités sûres [1]. 9Le fait que l’exigence de véracité et le déni de vérité aillent de pair ne veut toutefois pas dire que ces deux attitudes fassent bon ménage. Car si vous ne croyez pas à l’existence de la vérité, quelle cause votre désir de véracité servira-t-il ? Ou – pour le dire autrement – en recherchant la véracité, à quelle vérité êtes-vous censé être fidèle ? Il ne s’agit pas là d’une difficulté seulement abstraite ni simplement d’un paradoxe cette situation entraîne des conséquences concrètes dans la cité réelle et vient nous avertir qu’il y a un risque que certaines de nos activités intellectuelles en viennent à se désintégrer. 10Grâce à la sympathie intellectuelle quasi spontanée dont elles bénéficient, les doctrines relativistes contribuent à une forme d’illettrisme scientifique d’autant plus pernicieuse que celle-ci avance inconsciente d’elle-même. Au demeurant, pourquoi ces doctrines séduisent-elles tant ? Sans doute parce que, interprétées comme une remise en cause des prétentions de la science, un antidote à l’arrogance des scientifiques, elles semblent nourrir un soupçon qui se généralise, celui de l’imposture Finalement, en science comme ailleurs tout est relatif. » Ce soupçon légitime une forme de désinvolture intellectuelle, de paresse systématique, et procure même une sorte de soulagement dès lors que la science produit des discours qui n’auraient pas plus de véracité que les autres, pourquoi faudrait-il s’échiner à vouloir les comprendre, à se les approprier ? Il fait beau n’a-t-on pas mieux à faire qu’apprendre sérieusement la physique, la biologie ou les statistiques ? 11En 1905, Henri Poincaré publiait un livre intitulé La valeur de la science. Un siècle plus tard, cette valeur de la science semble de plus en plus contestée, non pas seulement par les philosophes d’inspiration subjectiviste ou spiritualiste, toujours prompts à exploiter ce qui ressemble de près ou de loin à une crise » de la science, mais aussi par une partie de l’opinion. Dans cette méfiance à l’égard du mode de pensée scientifique, peut-être faut-il lire une sorte de pusillanimité à l’égard de la vérité et de ses conséquences. On se souvient de ce que Musil disait d’Ulrich, le personnage principal de L’Homme sans qualités, dont on devine qu’il aurait sans doute jeté un regard sévère sur nos façons de penser Pendant des années, Ulrich avait aimé la privation spirituelle. Il haïssait les hommes incapables, selon le mot de Nietzsche, “de souffrir la faim de l’âme par amour de la vérité” ; ceux qui ne vont pas jusqu’au bout, les timides, les douillets, ceux qui consolent leur âme avec des radotages sur l’âme et la nourrissent, sous prétexte que l’intelligence lui donne des pierres au lieu de lui donner du pain, de sentiments qui ressemblent à des petits pains trempés dans du lait. [2] »La science dit-elle le vrai » ?12Engagés dans une altercation séculaire, le doute et la certitude forment un couple turbulent mais inséparable, dont les aventures taraudent la réflexion européenne depuis ses débuts le partage entre ce que l’on sait et ce que l’on croit savoir n’a pas cessé de hanter les philosophes, et, de Socrate à Wittgenstein en passant par Pyrrhon et Descartes, les critères du vrai n’ont cessé d’être auscultés et discutés. Ce qui est certain, est-ce ce qui a résisté à tous les doutes ? Ou bien est-ce ce dont on ne peut pas imaginer de douter ? La vérité plane-t-elle au-dessus du monde ou est-elle déposée dans les choses et dans les faits ? Peut-on faire confiance à la science pour aller l’y chercher ? 13Ces questions constituent d’inusables sujets de dissertation, ce qui ne les empêche d’avoir une brûlante actualité l’air du temps accuse désormais la science d’être un récit parmi d’autres et l’invite à davantage de modestie, parfois même à rentrer dans le rang ». 14Mais dans le même temps et c’est ce qui éclaire d’une autre manière l’ambivalence de la situation, les discours scientifiques aux accents triomphalistes prolifèrent une certaine biologie prétend bientôt nous dire de façon intégrale et définitive ce qu’il en est vraiment de la vie ; et régulièrement, des physiciens théoriciens aux allures de cadre supérieur de chez Méphistophélès affirment qu’ils sont en passe de découvrir la Théorie du Tout » qui permettra une description à la fois exacte et totalisante de ce qui est. Le physicien américain Brian Greene, par exemple, déclare attendre de la théorie des supercordes, actuellement à l’ébauche, qu’elle dévoile le mystère des vérités les plus fondamentales de notre Univers [3] ». Quant à Stephen Hawking, il concluait l’un de ses livres par ces mots incroyables Si nous parvenons vraiment à découvrir une théorie unificatrice, elle devrait avec le temps être compréhensible par tout le monde dans ses grands principes, pas seulement par une poignée de savants. Philosophes, scientifiques et personnes ordinaires, tous seront capables de prendre part à la discussion sur le pourquoi de notre existence et de notre univers. Et si nous trouvions un jour la réponse, ce sera le triomphe de la raison humaine, qui nous permettrait alors de connaître la pensée de Dieu. [4] » La pensée de Dieu ? Bigre ! Comme s’il allait de soi que Dieu pense », et qu’une équation pourrait nous dire ce qu’Il pense… 15Aujourd’hui, s’agissant de sa capacité à saisir la vérité des choses, la science se trouve manifestement tiraillée entre l’excès de modestie et l’excès d’enthousiasme. 16La vérité, un idéal régulateur ». – Einstein expliquait sa motivation inoxydable par son besoin irrésistible de s’évader hors de la vie quotidienne, de sa douloureuse grossièreté et de sa désolante monotonie [5] », et d’espérer ainsi découvrir des vérités scientifiques ». Détourner les chercheurs de cet idéal régulateur, de cette force motrice, reviendrait à détendre les ressorts de leur engagement, de leur volonté, de leur motivation. Pour espérer avancer, ils doivent impérativement croire sinon à l’accessibilité de la vérité, du moins à la possibilité de démasquer les contre-vérités. Et sans doute doivent-ils aussi adhérer implicitement à une conception modérément optimiste, selon laquelle la vérité, dès lors qu’elle est dévoilée, peut-être reconnue comme telle ; et, si elle ne se révèle pas d’elle-même, croire qu’il suffit d’appliquer la méthode scientifique pour finir par s’en approcher, voire la découvrir personne ne veut passer sa vie à effectuer un travail à la Sisyphe. 17Pareille attitude, assez répandue, ne signifie nullement que les chercheurs puissent trouver la vérité, mais au moins qu’ils la cherchent. Et s’ils la cherchent, c’est qu’ils ne l’ont pas encore trouvée. D’où leurs airs tantôt arrogants parce qu’à force de chercher, ils obtiennent des résultats, font des découvertes, accroissent leurs connaissances, tantôt humbles parce que, du fait qu’ils continuent de chercher, ils ne peuvent jamais prétendre avoir bouclé leur affaire. Dans son élan même, l’activité scientifique a donc partie liée avec l’idée de vérité c’est bien elle qu’elle vise plutôt que l’erreur. Pour autant, le lien science-vérité est-il exclusif ? La science a-t-elle le monopole absolu du vrai » ? Serait-elle la seule activité humaine qui soit indépendante de nos affects, de notre culture, de nos grands partis pris fondateurs, du caractère contextuel de nos systèmes de pensée ? Tel semble être le grand débat d’aujourd’hui. 18Quelques-unes des thèses en présence. – Certains soutiennent qu’il n’y a pas d’autre saisie objective du monde que la conception scientifique le monde ne serait rien de plus que ce que la science en dit ; avec leur symbolisme purifié des scories des langues historiques, les énoncés scientifiques décrivent le réel ; les autres énoncés, qu’ils soient métaphysiques, théologiques ou poétiques, ne font qu’exprimer des émotions ; bien sûr, cela est parfaitement légitime, et même nécessaire, mais il ne faut pas confondre les ordres. 19Aux antipodes de cette conception positiviste, d’autres considèrent que la vérité est surtout un mot creux, une pure convention. Elle ne saurait donc être considérée comme une norme de l’enquête scientifique, et encore moins comme le but ultime des recherches. Certains sociologues des sciences ont ainsi pu prétendre que les théories scientifiques tenues pour vraies » ou fausses » ne l’étaient pas en raison de leur adéquation ou inadéquation avec des données expérimentales, mais seulement en vertu d’intérêts purement sociologiques [6]… En clair, il faudrait considérer que toutes nos connaissances sont conventionnelles et artificielles, donc gommer l’idée qu’elles pourraient avoir le moindre lien avec la réalité. 20Ces auteurs dénoncent également l’idéologie de l’objectivité scientifique, arguant que les chercheurs sont des gens partisans, intéressés, et que leurs jugements sont affectés par leur condition sociale, leurs ambitions ou leurs croyances. Selon eux, l’objectivité de la science devrait nécessairement impliquer l’impartialité individuelle des scientifiques eux-mêmes elle serait une sorte de point de vue de nulle part, situé au-dessus des passions, des intuitions et des préjugés. Or, avancent-ils, la plupart du temps, les chercheurs ne sont pas impartiaux. Par exemple, ils ne montrent guère d’empressement à mettre en avant les faiblesses de leurs théories ou de leurs raisonnements. L’esprit scientifique, au sens idéal du terme, serait donc introuvable, et la prétendue objectivité de la science ne serait que la couverture idéologique de rapports de forces dans lesquels la nature n’a pas vraiment son mot à dire. Tout serait créé, et en définitive, la physique en dirait moins sur la nature que sur les physiciens. 21La meilleure parade contre ce genre de raisonnements consiste sans doute à faire remarquer que si l’objectivité de la science était entièrement fondée sur l’impartialité ou l’objectivité de chaque scientifique, nous devrions lui dire adieu. Nous vivons tous dans un océan de préjugés et les scientifiques n’échappent pas à la règle. S’ils parviennent à se défaire de certains préjugés dans leur domaine de compétence, ce n’est donc pas en se purifiant l’esprit par une cure de désintéressement. C’est plutôt en adoptant une méthode critique qui permet de résoudre les problèmes grâce à de multiples conjectures et tentatives de réfutation, au sein d’un environnement institutionnel qui favorise ce que Karl Popper appelait la coopération amicalement hostile des citoyens de la communauté du savoir ». Si consensus il finit par y avoir, celui-ci n’est donc jamais atteint qu’à la suite d’un débat contradictoire ouvert. Ce consensus n’est pas lui-même un critère absolu de vérité, mais le constat de ce qui est, à un moment donné de l’histoire, accepté par la majorité d’une communauté comme une théorie susceptible d’être vraie. 22N’y a-t-il pas en outre quelque chose de bancal dans l’argumentation des relativistes les plus radicaux ? Car contrairement à ce qui se passe avec l’histoire – où la contestation de l’histoire officielle doit elle-même s’appuyer sur l’histoire, c’est-à-dire sur de nouvelles données historiques – les dénonciations des sciences exactes ne se basent jamais sur des arguments relevant des sciences exactes. Elles s’appuient toujours sur l’idée étonnante qu’une certaine sociologie des sciences serait mieux placée pour dire la vérité des sciences que les sciences ne le sont pour dire la vérité du monde… En somme, il faudrait se convaincre que la vérité n’existe pas, sauf lorsqu’elle sort de la bouche des sociologues des sciences qui disent qu’elle n’existe pas… 23Certes, nul n’ignore que, par exemple, des intérêts militaires ont contribué à l’essor de la physique nucléaire. Cela relève d’ailleurs de la plus parfaite évidence la périphérie de la science et son contexte social influencent son développement. Mais de là à en déduire que de tels intérêts détermineraient, à eux seuls, le contenu même des connaissances scientifiques, il y a un pas qui me semble intellectuellement infranchissable. Car si tel était le cas, on devrait pouvoir montrer que nos connaissances en physique nucléaire exprimeraient, d’une manière ou d’une autre, un intérêt militaire ou géopolitique. Or, si l’humanité décidait un jour de se débarrasser de toutes ses armes nucléaires, il est peu probable que cette décision changerait ipso facto les mécanismes de la fission de l’uranium ou du plutonium…L’efficacité de la science tiendrait-elle du miracle ?24Si l’atome et la physique quantique, pour ne prendre que ces deux exemples, n’étaient que de simples constructions sociales, il faudrait aussi expliquer par quelle succession de miracles » – oui, c’est le mot – on a pu parvenir à concevoir des lasers. Si les lasers existent et fonctionnent, n’est-ce pas l’indice qu’il y a un peu de vrai » dans les théories physiques à partir desquelles on a pu les concevoir, de vrai » avec autant de guillemets que l’on voudra et un v » aussi minuscule qu’on le souhaitera ? En définitive, le fait que les lasers fonctionnent n’est-il pas la preuve rétrospective que Planck, Einstein et les autres avaient bel et bien compris deux ou trois choses non seulement à propos d’eux-mêmes ou de leur culture, mais – osons le dire – à propos des interactions entre la lumière et la matière ? 25La sociologie des sciences a certainement raison d’insister sur l’importance du contexte dans la façon dont la science se construit. Mais faut-il tirer de ce constat, au bout du compte, des conclusions aussi relativistes que certaines des siennes ? Il est permis d’en douter. Car il serait difficile d’expliquer d’où vient que les théories physiques, telles la physique quantique ou la théorie de la relativité, marchent » si bien si elles ne disent absolument rien de vrai. Comment pourraient-elles permettre de faire des prédictions aussi merveilleusement précises si elles n’étaient pas d’assez bonnes représentations de ce qui est ce serait trop dire cependant que d’en déduire qu’elles ne peuvent dès lors qu’être vraies. En la matière, le miracle – l’heureuse coïncidence – est très peu plausible. Mieux vaut donc expliquer le succès prédictif des théories physiques nous parlons ici de celles qui n’ont jamais été démenties par l’expérience en supposant qu’elles nous parlent de la nature, et qu’elles arrivent à se référer, plus ou moins bien, à cette réalité-là. Et que, sans arguments complémentaires, nos affects, nos préjugés, nos intuitions ne sont guère en mesure de les contester sur leur terrain de jeu. 26Reste bien sûr que les sciences ne traitent vraiment bien que des questions… scientifiques. Or celles-ci ne recouvrent pas l’ensemble des questions qui se posent à nous. Du coup, l’universel que les sciences mettent au jour est, par essence, incomplet il n’aide guère à trancher les questions qui restent en dehors de leur champ. En particulier, il ne permet pas de mieux penser l’amour, la liberté, la justice, les valeurs en général, le sens qu’il convient d’accorder à nos vies. L’universel que produisent les sciences ne définit pas davantage la vie telle que nous aimerions ou devrions la vivre, ni ne renseigne sur le sens d’une existence humaine comment vivre ensemble ? Comment se tenir droit et au nom de quoi le faire ? De telles questions sont certes éclairées par la science, et même modifiées par elle – un homme qui sait que son espèce n’a pas cessé d’évoluer et que l’univers est vieux d’au moins 13,7 milliards d’années ne se pense pas de la même façon qu’un autre qui croit dur comme fer qu’il a été créé tel quel en six jours dans un univers qui n’aurait que six mille ans –, mais leur résolution ne peut se faire qu’au-delà de son horizon. Notes [*] Physicien, Directeur de recherche au CEA. [1] On trouvera une excellente analyse de ce paradoxe dans l’ouvrage de Bernard Williams, Vérité et véracité, NRF Essais, Gallimard, 2006. [2] Robert Musil, L’Homme sans qualités, traduit par Philippe Jaccottet, Seuil, vol. I, 2004, chap. XIII, p. 67-68. [3] Brian Greene, L’Univers élégant, trad. C. Laroche, Paris, Robert Laffont, 2000, p. 37. [4] Stephen Hawking, Une brève histoire du temps, trad. I. Naddeo-Souriau, Paris, Flammarion, 1989, p. 213. [5] Albert Einstein, Autoportrait, Inter-Editions, 1980, p. 86. [6] Steven Shapin et Simon Schaffer écrivent par exemple ceci En reconnaissant le caractère conventionnel et artificiel de toutes nos connaissances, nous ne pouvons faire autrement que de réaliser que c’est nous-mêmes, et non la réalité, qui sommes à l’origine de ce que nous savons » Léviathan et la pompe à air. Hobbes et Boyle entre science et politique, tr. Thierry Piélat, Paris, Éditions La Découverte, 1993, p. 344. Unethéorie est censée faire avancer la science plutôt qu'à la définir pour l’éternité / "Les hommes naissent ignorants et non stupides. C'est l'éducation qui les rend stupides," Bertrand Russell. "La science moderne repose sur le constat latin: ignoramus, “nous ne savons pas”. Elle postule que nous ne savons pas tout," explique ^{Answers & Comments Odette Verified answer Là je n'y crois vraiment pas ! Serais c'est certain de l'avis de François Rabelais qui nous affirmait ,,,,,, Ignorance est mère de tous les maux. »Extrait de Cinquième Livre X-Librusse C' est probablement la question qui a amené Platon à opter pour la dictature en imaginant que la démocratie peut amener l'ignorance au pouvoir . Têtaclic Parce que... d'abord ...pourquoi ? j'en sais rien..!Tu avoueras que poser une question pareille dans une rubrique ou les connaissances et le savoir sont une force, c'est tout de même une gageure. un peu croquignolesque.....Veux tu que je te développe toute une série d'arguments afin de te convaincre à quel point mes connaissances en la matière sont dérisoires, vaines et stérile ..ouais quoi ...pourquoi et comment je suis un ignare faiblard et malgré tout heureux de l'être... heu...reux...un peu comme les simples d'esprit à qui le royaume des cieux appartient et qu'ils conservent si précieusement ..?..- ? Dans le chef d’œuvre d’Orwell 1984, un slogan du parti au pouvoir est L’ignorance, c’est la force. »Ce que ça signifie en fait, c’est que l’ignorance du peuple est la force du gouvernement si les gens ne connaissent pas les choses ou ne dispose pas de l’information pour prendre les bonnes décisions, alors ils sont des sujets et non pas des citoyens informés. ? Peut-être ...parce que l’ignorant ne sait pas, ce qu’il faut est censé de savoir. L'ignorance est une faute ! ? "L'indifférence est la meilleure des vengeances " "L'ignorance comme l'hypocrysie est le pire des mépris...le fait d'ignorer quelqu'un comme l'hypocrisie est le pire des mépris". ƒritz le KaT ☮ . Oui.... le savoir engendre la crainte et nous donne nos vraies limites .....! L 'inconscient ne craint personne ...! Par exemple dans un conflit ► L'ignorance savante, c'est celle de celui qui sait qu'il ne sait pas » Il ne mesure pas le danger à sa juste valeur . ► L'ignorance profonde c'est celle de celui qui ne sait pas qu'il ne sait pas ». Il ne sait même pas qu'il y a un danger . .. Métanoïa c'est pas l'ignorance simulée qui est voulue ou même l'indifférence qui sont la force, la force vien du désir pédagogique de laisser son semblable régler des problématiques de la vie par lui-même; bonnes fêtes de fin d'année CheGuevara Pas la force, mais la brutalité, sinon la force par contre relève de l'intelligence et comme telle elle est douce. Anonyme Est-ce l'ignorance est une force? je ne le savais pas..Bonne année!} Dansce que nous, scientifiques d’aujourd’hui, ignorons, il y a deux volets : l’ignorance de nos connaissances futures, ce que nul encore ne sait ; et l’ignorance d’une grande part de nos connaissances passées, celles que la science a établies mais qui ont depuis été négligées ou oubliées, à tort ou à raison, selon les domaines et les époques. C’est que le Résumé Texte Notes Citation Auteur Résumés Dans ses œuvres morales L’Expulsion de la bête triomphante, La Cabale du cheval pégaséen, Giordano Bruno se livre à une confrontation très approfondie avec la théologie luthérienne et augustinienne. Plus spécifiquement, G. Bruno remet en question la notion d’ordre, en opposant au Dieu transcendant et personnel de la tradition chrétienne la divinité immanente et productrice de toutes les choses dans l’univers infini. Il parvient ainsi à la formulation d’une anthropologie problématique », selon laquelle l’homme n’occupe qu’une place périphérique et excentrée dans l’ordre infini des choses. Par là même, la philosophie de Bruno se présente comme une entreprise théorique dont la collocation épochale se situe en même temps entre les frontières de la Renaissance et du Baroque. In his moral works Expulsion of the Triumphant Beast, The Caballa of the Pegasean Horse, Giordano Bruno grapples very thoroughly with the Lutheran and Augustinian theologies. More specifically, he questions the notion of order by pitting agains the personal, transcendent God of the Christian tradition an immanent divinity that generates all things in an infinite universe. He thus propounds a problematical » anthropology according to which man only occupies a marginal and off-centre place in the infinite order of things. Bruno’s philosophy therefore presents itself as a theoretical project appertaining both to the Renaissance and the Baroque de page Texte intégral 1 Cf. Hans Blumenberg, La Légitimité des temps modernes, Paris, Gallimard, 1999, pp. 543-545. 1Dans un ouvrage désormais classique et à maints égards magistral, La légitimité des temps modernes, Hans Blumenberg affirme que Giordano Bruno et Nicolas de Cuse, "ne font pas époque, aucun n’est fondateur d’une époque. Et cependant tous deux se distinguent par la relation qu’ils ont face au seuil d’une époque. La spécificité de leurs systèmes est fondée sur la façon dont ils sont ordonnés au seuil d’époque. La différence la plus significative entre les deux manières de se rapporter au seuil d’une époque se trouve dans les positions de deux métaphysiciens spéculatifs face aux questions liées à la réforme copernicienne. Ce qu’il y a de précopernicien chez Nicolas de Cuse, dans la mesure où ce n’est pas encore moderne, est tout aussi spécifique de son système de pensée que l’est, chez Bruno, ce qu’il y a de postcopernicien, dans la mesure où il ne s’agit pas là d’un assentiment pur et simple à une théorie astronomique, mais de la volonté de l’élever au rang de fil directeur de la métaphysique cosmologique et anthropologique. Tous deux, le Cusain comme le Nolain, ont leurs arrière pensées inexprimées. Ce qui les distingue, ce n’est pas le degré d’inexprimé mais le degré d’indicible, ou plus précisément encore le lien qu’ils entretiennent avec la possibilité de "mettre quelque chose en langage". Que, pour l’un, ait encore été possible ce qui devait devenir irréalisable pour l’autre – la conciliation des opposés comme principe du monde, représentée par le salut dans l’incarnation, ce n’était pas là une affaire de différence de foi ou de capacité à assumer le destin, c’était la différence entre ce qui était encore historiquement possible et ce qui ne l’était plus"1. 2Selon H. Blumenberg, ce qui est désormais indicible chez Bruno est la puissance transcendante d’un Dieu se révélant dans le monde. Blumenberg appelle cela la prise en compte de l’autoépuisement de la puissance infinie de Dieu dans l’univers infini. La puissance infinie de Dieu ne demeure pas une possibilité, en partie inexprimée et toujours exprimable par une libre décision du créateur — elle s’est complètement et totalement affirmée dans l’univers infini. Ce qui entraîne deux conséquences l’impossibilité de la christologie — de l’Incarnation de la puissance divine à un moment donné de l’histoire du monde — et une anthropologie problématique, c’est-à-dire la difficulté, intrinsèque à la conception de l’autoépuisement de la puissance divine dans l’univers infini, de fournir une définition cohérente et stable de la nature humaine. 3Je voudrais ici m’interroger sur ce que H. Blumenberg appelle la possibilité de "mettre quelque chose en langage" de la part d’un philosophe, autrement dit je voudrais mettre en évidence le degré d’indicibilité qui caractérise la pensée de G. Bruno. Je voudrais ainsi essayer de comprendre ce que la langue philosophique de Bruno ne peut plus "dire" à partir précisément du seuil d’époque constitué par la réforme copernicienne. C’est en effet dans cet "indicible", et non pas dans cet "inexprimable", qui se trouve probablement la collocation épochale de Bruno et par là même la possibilité de déterminer la signification des catégories de "Baroque" et de "Renaissance". 2 Cf. Michele Ciliberto, La ruota del tempo. Interpretazione di Giordano Bruno, Rome, Editori Riuniti ... 3 Cf. à ce sujet, Alfonso Ingegno, La sommersa nave della religione. Studio sulla polemica anticristi ... 4Dans ce contexte, il est sans doute intéressant d’analyser la problématisation brunienne de l’anthropologie par rapport à une question précise, renvoyant à la notion théologique d’ordre. L’analyse de cette notion permet de comprendre le rapport que la philosophie de Bruno entretient avec une certaine théologie spéculative, en particulier celle de saint Augustin. Pour illustrer cette problématique, il convient de se rapporter aux œuvres morales de Bruno et plus spécifiquement à la Cabale du cheval pégaséeen. C’est en effet dans cet ouvrage que Bruno se livre à une confrontation approfondie avec la pensée de saint Augustin2. La Cabale est publiée à Londres en 1585, un an après l’Expulsion de la bête triomphante, et elle fait partie des œuvres "italiennes" du philosophe. Dans l’Expulsion de la bête triomphante et dans la Cabale du cheval pégaséen, G. Bruno se propose de définir les principes d’une réforme philosophique et morale de grande envergure, permettant à l’humanité de s’émanciper de la religion chrétienne, et notamment de la religion chrétienne dans sa forme extrême et "décadente" le protestantisme de Calvin et de Luther. Bruno tente dans ces deux œuvres de répondre à ce qu’il considère comme une condition de crise profonde affectant l’Europe de la fin du XVIe siècle une crise religieuse, philosophique, politique, économique et sociale. C’est dire que Bruno cherche d’abord à élucider les causes des guerres de religions3. 4 Cf. M. A. Granada, Giordano Bruno. Universo infinito, unión con Dios, perfección del hombre, Barcel ... 5Dans l’Expulsion de la bête triomphante, Bruno met en lumière les causes de cette crise qui affecte l’Europe de son temps la cause première, et sans doute la plus importante, réside dans la destruction, opérée par le Christianisme, du lien entre la Nature et la divinité. Avec la victoire de la religion chrétienne, Dieu s’est éloigné de la nature. C’est-à-dire que la religion chrétienne est la religion de la séparation et en même temps de la soumission de la Nature au pouvoir transcendant d’un Dieu créateur. En termes philosophiques, la "puissance absolue" de Dieu soumet la nature en vertu de sa "puissance ordonnée", et cette soumission légitime le retrait de Dieu de la nature. La nature est ainsi privée de la vie divine, et elle devient par conséquent une réalité complètement inanimée. Aux yeux de Bruno, cette séparation entre Dieu et la nature est davantage aggravée par la médiation christique ; le Christ représente en effet la légitimation définitive de cette séparation. La nature constitue ainsi la seule et unique médiation entre Dieu et les hommes4. 5 Cf. Michele Ciliberto, Giordano Bruno, Rome-Bari, Laterza, 1992. 6Cette rupture entre la nature et la divinité est accentuée par les protestants, notamment avec la théorie luthérienne de la grâce. Cette théorie représente en effet pour Bruno le triomphe de l’inactivité, le refus de s’engager dans la connaissance naturelle et dans la pratique éthico-politique. Pour surmonter la crise et pour expulser la "bête triomphante" de la culture européenne, il s’agit d’instituer une nouvelle religion naturelle, calquée sur le modèle de la religion naturelle des égyptiens. La vraie religion est la religion naturelle, la religion philosophique qui permet de créer, à partir du lien originaire entre Dieu et la nature, de nouveaux liens de civilisation et de progrès entre les hommes. Il s’agit en définitive de la "religion naturelle" de l’effort et de l’activité — de la vertu machiavélienne. Le modèle de la vertu machiavélienne trouve ainsi sa légitimité dans la religion naturelle comme condition de possibilité de la religion civile, la seule en mesure de réformer et de remplacer la fausse reforme des réformés5. 6 Giordano Bruno, La Cabale du cheval pégaséen, in Œuvres complètes, t. VI, Paris, Les Belles Lettres ... 7 Bruno, OC, VI, p. 60. 7Dans la Cabale, Bruno approfondit davantage ces problématiques, mais selon une perspective qui à première vue renverse tous les solutions exposées dans l’Expulsion. Dans le Premier Dialogue de l’œuvre, Bruno reconnaît la valeur de l’ignorance et de l’asinité, c’est-à-dire de la passivité et de l’oisiveté. Il affirme en effet que "savoir, c’est ignorer"6, et que la vraie sagesse consiste dans la découverte de la vérité par l’ignorance. C’est dire que dans ce premier dialogue, Bruno reprend la thèse célèbre de la docte ignorance formulée par Nicolas de Cuse. C’est dans cette optique cusanienne que Bruno fait l’éloge de l’ignorance comme non-savoir indispensable à la saisie, partielle et limité, de la vérité divine. Le savoir humain de la divinité ne peut être qu’ignorance. C’est pourquoi selon Bruno l’asinité possède un caractère céleste ou cabalistique il faut en effet que les hommes imitent et deviennent comme les ânes qui, pour les cabalistes, sont les symboles de la sagesse divine. En s’appuyant notamment sur le De occulta philosophia d’Agrippa, Bruno affirme que "si l’âne est bien le symbole de la sagesse dans les Sefirot divins, c’est parce que celui qui veut pénétrer les secrets et les refuges cachés de cette sagesse doit nécessairement faire métier d’être sobre et patient, avoir museau, tête et dos d’âne"7. 8 Ibid., p. 74-76. 9 Ibid., p. 82. 8Dans cette perspective, Bruno énumère les genres possibles d’ignorance ou d’asinité. Il existe par exemple l’ignorance des théologiens mystiques celle de Denys l’Aréopagite, celle des sceptiques pyrrhoniens ou encore celle des théologiens chrétiens, "parmi lesquels l’homme de Tarse l’a d’autant plus magnifiée qu’elle passe par une très grande folie auprès de tout le monde"8. C’est précisément dans le cadre de l’analyse de l’asinité théologique chrétienne que Bruno cite saint Augustin. "Le savant Augustin, tout enivré par ce divin nectar, témoigne dans ses Soliloques que l’ignorance, plutôt que la science, nous conduit à Dieu, et que la science, plutôt que l’ignorance, fait notre perte. Pour figurer cela, il veut que le rédempteur du monde soit entrée dans Jérusalem grâce aux jambes et aux pieds des ânes, signifiant par anagogie dans la cité militante ce qui doit s’avérer dans la cité triomphante"9. 9À la fin du premier dialogue, Augustin représente aux yeux de Bruno le modèle théologique incarnant parfaitement la docte ignorance, celui pour lequel "il ne saurait y avoir au monde de meilleure contemplation que celle qui nie toute science". En ce sens, la morale augustinienne, fondée sur le refus de la curiositas et sur l’acceptation de la part de l’homme de son ignorance essentielle devant l’immensité divine, désigne la pratique la mieux adaptée pour parvenir au salut et à l’obtention de la grâce. Pour accéder au royaume des cieux, il faut que les hommes deviennent des ânes — c’est-à-dire des ignorants. Ce n’est qu’en imitant l’âne cabalistique que les hommes peuvent parvenir au salut et gagner ainsi l’immortalité. Bruno entend par là souligner le fait que la connaissance humaine de la divinité n’est jamais totale — elle est toujours "compliquée" par l’ignorance, par l’ombre et la similitude, par le jeu complexe des conjectures. 10Dans le Deuxième dialogue de la Cabale, Bruno change visiblement de problématique, sans pour autant délaisser la référence à l’asinité. Bruno y décrit en effet les vicissitudes d’un âne volant ou cheval pégaséen au nom d’Onorio — c’est-à-dire d’un âne céleste, qui passe à travers différentes réincarnations, dont celle d’un âne concret, d’un philosophe sceptique et même d’Aristote. Bruno se sert ici du mythe pythagoricien de la métempsycose comme modèle fictif et littéraire pour illustrer son propos. Que montre le cycle des différentes réincarnations du cheval pégaséen ? En d’autres termes que découvre l’âne Onorio au fil des différents passages sur terre en tant que bête âne concret et homme ? 10 Ibid, p. 92-94. Qu’à partir de la même matière corporelle se font tous les corps et de la même substance spirituelle se font tous les esprits. [Par conséquent] que l’âme de l’homme n’est pas différente en substance de celle des bêtes. L’âme de l’homme est semblable par son essence spécifique et générique à celle des mouches, des huîtres marines, des plantes et de tout ce qui est animé ou a une âme comme il n’est pas de corps qui, avec plus ou moins de vivacité et de perfection, n’ait communication d’esprit en lui-même. Or cet esprit, par destin, providence, ordre ou fortune, vient à se joindre tantôt à une espèce de corps, tantôt à une autre ; et, en fonction de la diversité des complexions et des membres, il vient à acquérir différents degrés et perfections de l’esprit et d’opérations. De là résulte que cet esprit, ou cette âme, qui était dans l’araignée et y avait une certaine industrie, ces griffes et ces membres en tel nombre, quantité et forme, ce même esprit, une fois atteinte la génération humaine, acquiert une autre intelligence, d’autres instruments, aptitudes et 11 Ibid., VI, p. 96. Sur la même problématique, cf. ibidem, p. 26. 11Voilà le premier enseignement de l’âne céleste dans l’ordre productif de la nature, les hommes ne possèdent aucune supériorité intellectuelle sur les bêtes. L’âme appartient en effet à toutes les espèces vivantes, car tous les êtres vivants sont dotés d’intellect. Bruno affirme même "qu’il est possible que beaucoup d’animaux puissent avoir plus d’esprit et un intellect bien plus éclairés que l’homme"11. L’homme appartient ainsi à l’ordre de la nature, tant du point de la substance spirituelle que de la substance corporelle. De ce point de vue, il ne constitue pas une exception ontologique. Selon Bruno, en effet, si l’homme, avec son esprit, pouvait se métamorphoser en serpent, il deviendrait serpent à tous les effets. 12Qu’est-ce qui constitue par conséquent la spécificité de la nature humaine ? 12 Ibid., p. 96-98. Pour te persuader que c’est la vérité, considère les choses d’un peu plus près et imagine par toi-même ce qu’il arriverait si l’homme avait deux fois plus d’esprit, si l’intellect agent brillait en lui beaucoup plus clairement qu’il ne brille et si, de surcroît, ses mains se trouvaient transformées en deux pieds, tout le reste demeurant dans son intégrité ordinaire ; dis-moi où pourrait subsister la relation entre les hommes ? Où seraient les institutions de doctrine, les inventions de discipline, les congrégations des citoyens, les structures des édifices et tant d’autres choses qui sont les signes de la grandeur et de l’excellence humaines et qui font de l’homme le triomphateur véritablement invaincu des autres espèces ? Tout cela, à y regarder de près, ne renvoie pas tant à ce qu’il dicte l’esprit qu’à ce que dicte la main, organes des organes12. 13 Voir Arisote, De Anima, III, 8, 432 a 1, Paris, GF Flammarion, 1993, p. 239 "L’âme ressemble à la ... 13Bruno réinterprète ici la célèbre définition aristotélicienne de la main comme organe des organes13 à la lumière d’une problématique qui le conduit à la définition de ce qu’on pourrait appeler une "anthropologie organique ». Quels sont les caractères d’une telle anthropologie ? 14 Cf. Nicola Badaloni, Giordano Bruno. Tra cosmologia e etica, Bari-Rome, De Donato, 1988. 14D’abord, c’est le fait que l’homme ne possède aucune supériorité intellectuelle et aucune dignité morale dans l’ordre naturel des choses. Ce n’est pas l’âme ou les âmes qui façonnent la nature humaine. Cette nature est en réalité déterminée par un organe spécifique, par la main, car c’est la conformation organique du corps qui désigne l’appartenance à une espèce vivante. Comment l’homme, cette "nature" dotée d’une main, peut-il acquérir une dignité morale dans l’ordre de la nature, comment peut-il devenir le triomphateur véritablement invaincu des autres espèces ? À travers la connaissance naturelle et la pratique, c’est-à-dire en construisant des liens de civilisation. C’est par la constitution de ces liens complexes que l’esprit de l’homme acquiert sa spécificité, c’est donc par l’usage de l’organe de la main que l’esprit de l’homme peut réellement se développer. La nature humaine parvient ainsi à la possession de sa puissance — cognitive et pratique — à partir de l’usage de l’organe qui désigne son appartenance spécifique à l’ordre naturel des êtres. Cela signifie que la perfection de cette nature se fonde sur les processus d’interaction perpétuels entre l’activité humaine et son milieu — c’est-à-dire ce qu’il résulte de sa pratique. Bruno ne reconnaît à l’homme aucune dignité naturelle, mais, en même temps, c’est précisément en vertu de cette désubstantialisation de la nature humaine qu’il légitime sa dignité morale à partir de l’effort cognitif et de l’activité14. 15 Bruno, OC, VI, p. 112. 15Quels sont les autres enseignements qu’Onorio a tirés de ses voyages et des réincarnations sur la terre. Qu’est-ce que le cheval pégaséen a appris lorsqu’il est incarné en Aristote ou en philosophe sceptique ? Il a appris que ces philosophes et ces philosophies ont détruit la philosophie naturelle — la vraie connaissance des métamorphoses naturelles. Bruno considère ainsi Aristote comme étant le principal responsable de la fin de la philosophie naturelle. Voici en effet ce qu’affirme l’âne Onorio incarné en Aristote "C’est à cause de moi que la science naturelle et divine s’est éteinte, tout en bas de la roue, alors qu’elle avait connu son apogée au temps des Chaldéens et des pythagoriciens"15. 16Ce qui est encore plus grave aux yeux de Bruno est le fait que les hommes ont accepté ces philosophies d’une manière complètement passive et sans les remettre en question. Les hommes, nourris d’aristotélisme et de scepticisme, sont devenus réellement des bêtes, des ânes à part entière ; ils renoncent à connaître et ils ne désirent plus connaître, car ils estiment que toute forme de savoir est désormais impossible. Ainsi leur science présumée n’est qu’ignorance de la nature, c’est-à-dire ignorance du cycle infini de la métamorphose des êtres, de l’ordre éternel de la vicissitude. 16 Voir A. Ingegno, "L’Expulsion de la bête triomphante. Une mythologie moderne", in Mondes, formes et ... 17La Cabale du cheval pégaséen s’achève précisément sur cette problématique, résumée par A. Ingegno en ces termes "Comment réaliser la coïncidence entre une ignorance qui se reconnaît comme savoir suprême et un savoir qui finit par se révéler comme une pure et simple ignorance" ?16. Autrement dit comment connaître la nature suivant les principes de la philosophie naturelle ou de la docte ignorance ? 17 Voir Ingegno, "L’Expulsion de bête triomphante. Une mythologie moderne", op. cit., p. 83. 18La réponse se trouve dans l’appendice à la Cabale, dans un texte très court, très crypté et très cryptique, intitulé L’âne cillénique ou l’âne de Mercure. L’âne de Mercure est celui qui conjugue la science et l’ignorance, celui qui sait que la divinité est dans les choses mais qu’elle ne sera jamais connue en raison de son infinité. Mais comment fait-il pour posséder cette docte ignorance ? Réponse parce qu’il est à la fois homme et bête, parce qu’il est un âne avec des mains. L’âne de Mercure est l’homme qui sait et qui n’oublie pas qu’il aussi animal, et c’est en vertu de cette connaissance et de cette mémoire qu’il peut connaître et trouver la divinité dans les choses. L’"homme-âne" ne prétend pas abandonner l’ordre naturel des choses, parce qu’il sait qu’il appartient nécessairement à cet ordre. En effet, "l’âne de Mercure possède les attributs de l’animal et de l’homme, en conservant ce que les hommes ont d’humain sans rien perdre de ce qu’ils ont d’animal"17. 19Ce n’est donc qu’à la fin que le sens de tout l’ouvrage s’éclaire. Pourquoi Bruno s’oppose-t-il au Christianisme ? Parce que le Christianisme a brisé le lien entre la nature et la divinité, en brisant également le lien entre l’ignorance et la vérité, donc entre l’homme et l’animal. Le christianisme a progressivement convaincu les hommes qu’ils ne sont que des ânes ce qui est vrai mais il les a aussi persuadés à rester des ânes en les empêchant de devenir des hommes. La religion chrétienne a rendu non seulement les hommes oisifs et incapables d’agir, mais elle les aussi transformés en des ânes concrets, c’est-à-dire qu’elle les a rendu complètement et réellement ignorants. Les hommes sont devenus des "bêtes" dont le seul organe qui fonctionne est l’oreille, nécessaire pour écouter les ordres d’un Dieu ineffable, qu’ils ne pourront d’ailleurs jamais comprendre. En ce sens, l’âne chrétien ne sait pas "lier" la connaissance des choses naturelles à la pratique, à l’activité finalisée au bien public et au développement de la civilisation. 18 Bruno, OC, VI, p. 34. 20En effet, "ce sont les sots de ce monde qui ont fondé la religion, les cérémonies, la loi, la foi et la règle de vie. Les plus grands ânes du monde ceux qui, privés de tout autre sentiment et de toute doctrine, dépourvus de toute vie sociale et de toute coutume civile, pourrissent dans l’éternelle pédanterie sont ceux qui, par la grâce du ciel, réforment la foi souillée et corrompue [...] ; ce ne sont pas ceux qui, plein d’une curiosité impie, vont ou allèrent jamais poursuivre les arcanes de la nature et calculer les vicissitudes des étoiles"18. 19 Ibid., p. 38. 21Non seulement la religion chrétienne a été fondée par des sots et par des ânes, mais ceux qui prétendent aujourd’hui la réformer sont doublement sots et ignorants. Ce qui est de toute manière clair pour Bruno est le fait que les fondateurs de la religion chrétienne sont "les pauvres d’esprit, les petits enfants, ceux dont les discours sont puérils ; ceux qui, par mépris du monde, ont banni tout soin du corps et de la chair qui entoure leur âme, cette chair dont ils se sont dépouillés, qu’ils ont piétinée et jetée à terre, pour faire passer plus glorieusement et triomphalement l’ânesse de son cher ânon"19. 22C’est précisément dans le cadre de cette problématique que Bruno s’oppose à saint Augustin. En effet, Augustin représente pour Bruno le modèle de l’asinité chrétienne. Pourquoi Augustin représente-t-il ce modèle ? Parce qu’Augustin et Bruno élaborent deux conceptions différentes de l’ordre naturel en conférant par là même un sens et un statut différents à la puissance humaine et aux formes multiples de son affirmation. 20 Cf. Saint Augustin, Les Confessions, livre X ; sur la différence entre "amour d’usage" et "amour de ... 23Pour Augustin, l’ordre de la création se déploie en effet selon la logique de la hiérarchie qui va du créateur suprême jusqu’aux plus petites créatures en passant par l’homme. Dans cette hiérarchie, l’homme occupe une place privilégiée il est au-dessus de toutes les autres créatures et au-dessous de son créateur. Il ne peut donc agir que dans les marges de cette nécessité ordonnée. C’est là le fondement de la morale augustinienne, synthétisée par la dialectique entre l’amour de jouissance et l’amour d’usage. L’équilibre entre ces deux amours ouvre la possibilité de la morale augustinienne, comme morale de la liberté et du choix ultime entre le bien et le mal, appartenant toujours à l’homme. On sait que cet équilibre, à lui seul, ne suffit pas pour parvenir au salut – la grâce étant la condition ultime pour la réalisation de cette possibilité20. 24Chez Bruno, en revanche, on retrouve trois types d’ordre 21 Cf. L. Salza, Métamorphose de la physis. Giordano Bruno infinité des mondes, vicissitude des chos ... l’ordre nécessaire de production naturelle, qui s’explique comme nécessité de la vicissitude des choses. La nature s’exprime comme matière et comme pensée, mais tandis que la pensée demeure toujours la même intellect agent universel, la matière s’individualise en des corps, et c’est cette individuation corporelle, définie par la spécificité des organes, qui permet de différencier les espèces vivantes. Cette individuation organique est le résultat de métamorphose, de l’ordre nécessaire et éternel des vicissitudes naturelles. L’homme est le produit de cet ordre. Il s’agit d’un point crucial en reprenant la philosophie naturelle de Lucrèce, Bruno développe une ontologie de l’appartenance des êtres finis au même ordre des choses, mais cette appartenance n’implique nullement une uniformité et une indistinction ; il ne s’agit pas d’un ordre uniforme mais d’un ordre multiforme — celui de la métamorphose21. L’ordre des espèces naturelles, qui dépend de la conformation des organes. L’homme ne possède aucune destinée préfixée dans cet ordre des espèces ; il peut en revanche s’en construire une par la pratique, c’est-à-dire par l’usage de l’organe, la main, qui définit son principe d’individuation. Dans l’ordre d’appartenance à la métamorphose, il existe des points d’individuation qui sont déterminés par les spécifications de la matière, par la formation des organes. C’est le cycle infini de la métamorphose qui produit les organes, donc les individus. Bruno développe une véritable anthropologie de l’organe en effet, du point de vue de l’esprit, l’homme est égal à une huître ou à un serpent. C’est sans doute ici que réside le noyau véritable de la pensée antichrétienne de Bruno. À la lumière de ces présupposés, il est évident que l’opposition entre Bruno et Augustin concerne en particulier la définition d’une anthropologie fondamentale pour Bruno, la notion de nature humaine n’est jamais prédéterminée, elle n’appartient pas à un ordre hiérarchique — car l’ordre naturel de production des êtres n’est aucunement hiérarchique. 22 Cette thématique était déjà au centre de l’Expulsion de la bête triomphante. L’ordre mondain qui peut dériver de l’utilisation de ces configurations corporelles ; il s’agit de l’ordre de la morale. Or il est clair que c’est la détermination de la place, de la fonction et de la finalité de la nature humaine dans l’ordre naturel des choses qui permet de trouver les principes de la morale. Que se passe-t-il en effet lorsque une âme s’incarne en un homme ? C’est-à-dire que l’homme doit-il faire avec son corps, avec l’individuation corporelle que l’ordre de la métamorphose naturelle lui a octroyé ? Il se trouve face à deux possibilités ou rester dans l’ignorance, rester un âne, comme les chrétiens, les aristotéliciens et les sceptiques ou bien développer toutes les potentialités inhérentes à sa nature et à son corps, comme l’âne de Mercure. On retrouve ici la thématique de l’Expulsion même dans l’ordre nécessaire de la vicissitude universelle des choses, l’homme peut construire un ordre humain22. 25Mais il s’agit d’une possibilité et non pas d’une nécessité inscrite dans l’essence de la nature humaine. La preuve en est que les animaux sont probablement meilleurs que les hommes du point de vue de l’intelligence naturelle. Ce que nous avons en plus par rapport aux animaux n’est rien d’autre que la conformation de notre corps – la possibilité d’utiliser la main. C’est donc par la pratique et par la connaissance que nous pouvons constituer un ordre humain et définir ainsi les principes d’une morale conforme à notre propre puissance organique. 26Ainsi, la morale de Bruno présuppose nécessairement son anthropologie organique mais elle préfigure également les stratégies de son dépassement culturel le corps que nous sommes peut nous permettre de construire et d’inventer des formes de vie pouvant excéder l’ordre nécessaire de la nature. C’est là que réside la possibilité, toujours incertaine, de déterminer les formes de la liberté humaine. La morale brunienne est la morale qui réunit la vérité et l’ignorance, la connaissance et l’asinité. Il s’agit de la morale de la docte ignorance. 27C’est dans cette optique que Bruno interprète quatre épisodes de la Bible d’une manière totalement contraire à l’herméneutique chrétienne et en l’occurrence augustinienne. 23 Bruno, OC, VI, p. 40. Le Paradis terrestre est une condition d’ignorance et d’asinité et non pas de perfection anthropologique23. Il ne s’agit donc pas pour les hommes de retrouver la condition du Paradis terrestre mais au contraire de s’en éloigner le plus possible, l’état d’innocence naturelle étant le véritable état d’ignorance de l’humanité. Or c’est précisément cet état d’innocence que les protestants prétendent restaurer — en invoquant un rapport direct entre le créateur et la créature. 24 Ibid., OC, VI, p. 80. 25 Ibid., OC, VI, p. 32. Le geste d’Adam volant le fruit défendu de l’arbre de la science est un acte de courage, comparable à celui de Prométhée24. Pour Bruno, en effet, l’orgueil est la véritable passion de la connaissance "l’orgueil, qui s’enhardit à lever la tête vers le ciel, a été bel et bien déraciné car Dieu a élu les choses sans force pour confondre les choses du monde"25. L’orgueil n’est donc pas le péché qui nous éloigne de Dieu mais la première vertu nous permettant de retrouver Dieu dans les choses. En ce sens, le péché originel ne peut pas exister, car ce péché présuppose précisément un ordre supérieur auquel l’homme est destiné par nature. En revanche, pour Augustin, nous n’avons pas le droit de rester à l’état animal, parce que notre nature appartient à un ordre supérieur. Mais nous devons nous émanciper de cette condition sans orgueil, c’est-à-dire en restant humble, en faisant preuve d’humilité devant le créateur. Le savoir humain ne peut jamais prétendre remplacer la sagesse éternelle de Dieu. Une telle morale est pour Bruno celle de l’asinité et de l’oisiveté. C’est la morale de l’ignorance sans le savoir. C’est dire que pour Bruno la morale ne peut pas faire l’économie de la curiositas, autrement dit de ce que Augustin considère comme étant le véritable péché d’orgueil. Mais il y a plus. En effet, a contrario, ce sont les augustiniens qui font véritablement preuve d’orgueil car ils prétendent, par humilité, autonomiser l’homme de l’ordre naturel des choses. Le véritable péché d’orgueil consiste pour Bruno à croire que l’homme est la créature privilégiée de Dieu – la plus proche de la divinité, alors que l’homme ne jouit d’aucun statut et d’aucune dignité métaphysique au sein de l’ordre naturel. Cette dignité ne peut être que le résultat, partiel et incertain, de son effort culturel. 26 Ibid., OC, VI, p. 80. La tour de Babel, c’est-à-dire la multiplicité des langages, est la preuve de la vitalité des connaissances et du désir de vérité des hommes. La richesse culturelle réside dans la multiplicité des langages, qui peuvent être créés et composés d’une manière absolument libre. "Nous sommes libres d’appeler les choses comme il nous plaît et de limiter à notre guise les définitions et le sens des mots, comme l’a fait Averroès"26. Selon Bruno, toute tentative de réduire les connaissances humaines à l’unité, à un seul principe d’ordre, relève de la pure et simple ignorance. La nature humaine doit constamment se confronter à son animalité, à la nature qui désigne son appartenance à l’ordre des choses – même à l’animalité qui pourrait le conduire à sa perte. C’est pourquoi l’homme peut et doit devenir serpent. L’esprit de l’homme est en effet égal à celui du serpent. Ce qui différencie l’homme du serpent est la constitution de son corps ; mais si l’homme ne se fait pas serpent, il ne peut pas connaître sa spécificité. C’est cédant à la tentation du contraire que l’homme découvre ce qu’il est et ce qu’il peut devenir. En termes littéraires, l’homme doit "pactiser" avec le diable pour parvenir à sa véritable "humanité". 27 Cf. Fulvio Papi, Antropologia e civiltà nel pensiero di Giordano Bruno, Florence, La Nouva Italia, ... 28Ainsi, pour G. Bruno, à la différence de saint Augustin, la divinité n’est pas "donnée" à l’homme, mais elle doit être "construite" par l’homme, par son activité, sa connaissance et sa "curiositas". La signification la plus profonde de la morale brunienne réside précisément dans la construction permanente de la divinité à partir de la civilisation et de la culture que l’"animal-homme » produit en raison de sa conformation corporelle. L’animal homme n’existe pas en dehors d’un projet culturel et d’un contexte de civilisation fondé sur sa nature organique. La possession de la main fait de l’homme un animal pouvant" excéder l’ordre naturel pour construire un ordre culturel. Voilà pourquoi la construction de la divinité de la part de l’homme est une construction "civilisationnelle" enracinée dans un principe d’individuation naturelle et organique. Cette construction de la divinité correspond ainsi à l’effort visant à l’appréhension de la perfection de la nature humaine. La perfection de la nature humaine n’est possible qu’à partir des pratiques, des institutions, des lois et des coutumes qui forment la civilisation "humaine"27. 28 Cf. A. Ingegno, Cosmologia e filosofia nel pensiero di Giordano Bruno, Florence, La Nouva Italia, 1 ... 29À la lumière de ces considérations, il apparaît que ce qui est devenu indicible pour la langue philosophique de Bruno est la signification éminemment théologique de la notion d’ordre — symbolisée par les concepts de transcendance divine, de hiérarchie cosmique et de dignité substantielle de la nature humaine. Cela ne signifie pas pour autant que Bruno "sécularise" la notion d’ordre. Il opère plutôt une mise en retrait de la théologie spéculative du domaine philosophique désormais circonscrit par la réforme copernicienne. Pour Bruno, le sens théologique de la notion d’ordre est devenu indicible, car il s’agit d’une "parole philosophique" qui ne dit plus rien d’affirmatif et qui n’appartient plus à sa langue philosophique. En revanche, cette notion acquiert un autre sens, celui qui découle de la réforme copernicienne c’est celui de la métamorphose des êtres finis dans l’univers infini. Par son travail spéculatif, Bruno opère ainsi une transformation philosophique de la notion théologique d’ordre28. 29 Cf. Tristan Dagron, Unité de l’être et dialectique Giordano Bruno, Paris, Vrin, 1999. 30De ce point de vue, Bruno n’est plus un penseur humaniste de la Renaissance la notion d’ordre ne renvoie pas à un soubassement exclusivement théologique comme chez Marsile Ficin, Pic de la Mirandole ou Luther. Elle dit désormais "autre chose". Mais en même temps, Bruno attribue un sens nouveau à cette notion dans le contexte d’une tradition culturelle propre à la Renaissance, celle qui fait référence à la pensée magique d’Agrippa, au lullisme, à l’averroïsme de l’école de Padoue, au néoplatonisme florentin. En ce sens, Bruno est encore un philosophe de la Renaissance. Sa langue philosophique nomme une réalité nouvelle avec des mots anciens. À cet égard, le rapport de Bruno avec le néoplatonisme est exemplaire29. 30 Pour une interprétation plus "scientiste" de la pensée de G. Bruno, cf. H. Gatti, Giordano Bruno an ... 31Peut-on dès lors affirmer que Bruno est déjà un philosophe baroque ? Oui, en partie, parce qu’il utilise des concepts de métamorphose, de mouvement, de variation de transformation pour penser l’ordre naturel des choses. Mais pas tout à fait, parce que le seuil indépassable de la réforme copernicienne ne représente pas encore la condition nécessaire pour la formulation d’une théorie scientifique fondée sur les mathématiques, comme chez Descartes30. 32Il existe ainsi chez Bruno un double indicible quant à la notion d’ordre par rapport à la théologie d’origine augustinienne et par rapport à la science moderne, c’est-à-dire par rapport aux principes transcendants fondant la métaphysique et par rapport aux développements mathématiques de la réforme copernicienne. Ce que la langue philosophique de G. Bruno ne peut plus dire est la transcendance éminente et hiérarchique de l’ordre divin, de l’ordre mondain et de l’ordre humain ; et ce qu’elle ne peut pas encore entièrement "dire" est la signification moderne de cette notion, telle qu’elle se trouve par exemple chez Descartes. 33On sait en effet que Descartes fait de la notion d’ordre le soubassement de sa philosophie. L’ordre des raisons aboutit à la découverte de l’idée de Dieu en tant qu’idée première, comme seule et unique garantie de l’ordre du monde chez Descartes, c’est justement la théologie qui légitime l’arbre de la connaissance, c’est-à-dire la fondation véritable de la réforme copernicienne et galiléenne. Descartes, après Bruno, introduit à nouveau dans le champ philosophique la notion augustinienne d’ordre, dans un sens théologique et moral ; il suffit à cet égard de penser à la troisième maxime de la morale par provision. 31 Voir à ce propos Jean-Pierre Cavaillé, Descartes. La fable du monde, Paris, Vrin, 1992. 34Descartes est ainsi, de ce point de vue, un philosophe baroque, car il est obligé de faire appel à la théologie pour justifier sa conception scientifique et mécanique du monde. Descartes reconnaît la nécessité d’inclure l’ordre théologique dans la constitution de son système à rationalité forte, mais à la différence de Bruno, il ne fait plus référence à la tradition magique et hermétique pour illustrer les caractères saisissants de cet ordre. Voilà pourquoi Descartes n’est plus un philosophe de la Renaissance et il est, en partie, un philosophe baroque. Mais Descartes n’est pas non plus un philosophe baroque dans le même sens que Bruno, car on ne retrouve pas chez lui une réflexion radicale sur la métamorphose, la variation, la mutation et le multiforme. Dans cette optique, Descartes n’est pas non plus un auteur baroque au même sens que Bathasar Gracián ou Góngora31. 35En définitive, comment peut-on appliquer les catégories épochales de Baroque et de Renaissance à un philosophe sui generis comme Bruno ? D’une manière extrêmement précise et contextualisée. Ces catégories sont utiles quand elles sont employées de manière dynamique et ouverte, quand elles permettent de faire fonctionner des dispositifs — comme celui de la signification d’une notion théologique par exemple — nécessaires pour expliciter les enjeux traversant les différents questionnements qui définissent la spécificité d’un auteur. Elles sont utiles quand elles sont employées au pluriel. Elles permettent ainsi de nous faire comprendre qu’il existe des auteurs qui se situent, en même temps, au-delà et en deçà d’un seuil d’époque — c’est-à-dire des auteurs qui travaillent avec des matériaux hétérogènes transitant et passant d’une époque à l’autre. Certains auteurs et c’est le cas de G. Bruno peuvent partager des problématiques communes avec des auteurs d’une autre époque et fournir néanmoins des réponses différentes de ceux-ci ; au même titre, ils peuvent formuler des solutions semblables à des problèmes différents. 32 Voir Michel Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966 1992, pp. 49-58. 36Ces catégories permettent de comprendre qu’il n’y a ni fixité ni rigidité dans les notions philosophiques — mais qu’il n’y a pas non plus de confusion, d’opacité ou d’imprécision. Lorsque nous parlons de "Baroque" ou de "Renaissance", nous n’avons pas affaire à un espace clos, à une "couche uniforme" ou à un "texte unique" selon la définition célèbre de la Renaissance proposée par M. Foucault dans Les mots et les choses32 mais à des frontières poreuses et perméables, à une surface composée d’aspérités, habitée par des points de tensions, traversée par des courbes à géométrie variable ; autrement dit, nous sommes confrontés à un ensemble de composantes singulières et différenciées que chaque auteur plie et transforme selon ses propres exigences conceptuelles. C’est ainsi que, dans les variations multiples de cette surface âpre et spongieuse, la langue philosophique d’un auteur véhicule ses problématiques et formule ses solutions. Haut de page Notes 1 Cf. Hans Blumenberg, La Légitimité des temps modernes, Paris, Gallimard, 1999, pp. 543-545. 2 Cf. Michele Ciliberto, La ruota del tempo. Interpretazione di Giordano Bruno, Rome, Editori Riuniti, 1986. 3 Cf. à ce sujet, Alfonso Ingegno, La sommersa nave della religione. Studio sulla polemica anticristiana del Bruno, Naples, Bibliopolis, 1985 et aussi Regia Pazzia. Bruno lettore di Calvino, Urbino, Quattroventi, 1987. 4 Cf. M. A. Granada, Giordano Bruno. Universo infinito, unión con Dios, perfección del hombre, Barcelone, Herder, 2002. 5 Cf. Michele Ciliberto, Giordano Bruno, Rome-Bari, Laterza, 1992. 6 Giordano Bruno, La Cabale du cheval pégaséen, in Œuvres complètes, t. VI, Paris, Les Belles Lettres, 1994, p. 70 Dorénavant nous citerons OC, II, suivi du numéro de page. 7 Bruno, OC, VI, p. 60. 8 Ibid., p. 74-76. 9 Ibid., p. 82. 10 Ibid, p. 92-94. 11 Ibid., VI, p. 96. Sur la même problématique, cf. ibidem, p. 26. 12 Ibid., p. 96-98. 13 Voir Arisote, De Anima, III, 8, 432 a 1, Paris, GF Flammarion, 1993, p. 239 "L’âme ressemble à la main. La main, en effet, constitue un instrument d’instruments et l’intelligence, de son côté, une forme de formes, ainsi que le sens une forme des sensibles". 14 Cf. Nicola Badaloni, Giordano Bruno. Tra cosmologia e etica, Bari-Rome, De Donato, 1988. 15 Bruno, OC, VI, p. 112. 16 Voir A. Ingegno, "L’Expulsion de la bête triomphante. Une mythologie moderne", in Mondes, formes et société selon Giordano Bruno, textes réunis par T. Dagron et H. Vedrine, Paris, Vrin, 2003, p. 80. 17 Voir Ingegno, "L’Expulsion de bête triomphante. Une mythologie moderne", op. cit., p. 83. 18 Bruno, OC, VI, p. 34. 19 Ibid., p. 38. 20 Cf. Saint Augustin, Les Confessions, livre X ; sur la différence entre "amour d’usage" et "amour de jouissance", cf. De Doctrina christiana, en particulier livre I. 21 Cf. L. Salza, Métamorphose de la physis. Giordano Bruno infinité des mondes, vicissitude des choses, sagesse héroïque, Paris-Naples, Vrin – La Città del Sole, 2005. 22 Cette thématique était déjà au centre de l’Expulsion de la bête triomphante. 23 Bruno, OC, VI, p. 40. 24 Ibid., OC, VI, p. 80. 25 Ibid., OC, VI, p. 32. 26 Ibid., OC, VI, p. 80. 27 Cf. Fulvio Papi, Antropologia e civiltà nel pensiero di Giordano Bruno, Florence, La Nouva Italia, 1968. 28 Cf. A. Ingegno, Cosmologia e filosofia nel pensiero di Giordano Bruno, Florence, La Nouva Italia, 1978. 29 Cf. Tristan Dagron, Unité de l’être et dialectique Giordano Bruno, Paris, Vrin, 1999. 30 Pour une interprétation plus "scientiste" de la pensée de G. Bruno, cf. H. Gatti, Giordano Bruno and Renaissance Science, London, Cornell University Press, 1999. 31 Voir à ce propos Jean-Pierre Cavaillé, Descartes. La fable du monde, Paris, Vrin, 1992. 32 Voir Michel Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966 1992, pp. de page Pour citer cet article Référence électronique Saverio Ansaldi, La double nature de l’ordre. Giordano Bruno et saint Augustin à propos de la Cabale du cheval pégaséen », Études Épistémè [En ligne], 9 2006, mis en ligne le 01 avril 2006, consulté le 27 août 2022. URL ; DOI de page Auteur Saverio AnsaldiSaverio Ansaldi est maître de conférences en philosophie à l’Université de Montpellier III – Paul Valéry. Il a publié La tentative schellingienne. Un système de la liberté est-il possible ? L’Harmattan, 1993 ; Spinoza et le baroque. Infini, désir, multitude Kimé, 2001. Il a également coordonné l’édition française des écrits de Carl Gebhardt, Spinoza. Judaïsme et baroque Presses de l’Université de Paris-Sorbonne, 2000.Haut de page .